Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1723/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1723/2021
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В. при секретаре Козловой Е.М, рассмотрев 08.02.2021 года гражданское дело по частной жалобе Уточкиной Ф.С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Уточкиной Ф.С. об уменьшении размера удержаний
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2019 с Уточкиной Ф.С. в пользу ПАО Восточный экспресс банк взыскан долг 362486,17 рублей, возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ не исполнен должником.
Должник Уточкина Ф.С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении ежемесячных удержаний из ее доходов с размера 50% до размера 20% по исполнительному производству указав, что ее материальное положение не позволяет выплачивать 50% удержаний, поскольку она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет около 18 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится ребенок-инвалид. Кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, тратит деньги на приобретение лекарств, продуктов питания.
Взыскатель просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Указала, что после оставшейся после удержаний суммы 13000 рублей, которую установил суд, ей необходимо нести расходы на приобретение лекарств, продуктов питания, приобретение лекарств.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера удержаний с 50 до 20 процентов, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что после удержания из доходов истца суммы в размере 50%, у должника остается сумма 13000 рублей, что больше величины прожиточного минимума (8777 рублей), и что позволяет удовлетворить минимально необходимые потребности.
С определением суда не согласился должник, подав на него частную жалобу.
Признавая необоснованной частную жалобу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В деле не имеется полных сведений об имуществе, в том числе недвижимом, принадлежащем должнику, наличии иных доходов (информация по данным налогового органа).
Суд принял во внимание, что должник является получателем пенсии в среднем 18000 рублей в месяц (л.д. 10 том 2), работает, получает заработную плату порядка 19000 рублей в месяц (л.д. 222 том 1). На сына - инвалида получает пенсию.
Суд установил, что из ее доходов удерживается сумма 50%, после чего для проживания остается сумма 13000 рублей в месяц.
Величина прожиточного минимума в 3 квартале 2020 в Пермском крае для пенсионеров составляет 8914 рублей, для работающих граждан - 11633 рублей. Доходы заявителя превышают установленную величину прожиточного минимума. При установлении величины прожиточного минимума учитываются расходы, на которые указала заявитель, поскольку они являются обычными для соответствующей категории граждан.
Суд принял во внимание, что должник не выплачивает задолженность с 2019г.
Установление удержаний в размере 20% от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.
С учетом 20 % размера удержаний исполнение суммы долга 362486,17 рублей состоится в течение порядка четырех лет. 37 000 рублей (размер дохода) * 20% * 12 месяцев = 88 800 рублей в год. 362486,17 рублей сумма долга: 88 800 рублей в год = 4 года).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов заявителя о тяжелом материальном положении исключительными, и препятствующими принудительному исполнению решения суда путем ежемесячных удержаний в размере 50%.
Как следует из материалов дела, на момент оформления кредита в 2016г. заявитель являлась получателем пенсии по старости. Таким образом, при заключении кредитного договора на сумму 200 000 рублей под 40% годовых на 60 месяцев, она должна была соотнести свои материальные возможности по оплате данного долга.
Как правильно указал суд первой инстанции, оставшаяся после удержаний сумма 13000 рублей выше установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Уточкиной Фаи Сальмановны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
