Определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1723/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1723/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-139/2020 по иску ООО "Финанс ДП" к Свечкиной Г. В. о взыскании задолженности по микрозайму,
по частной жалобе ООО "Финанс ДП"
на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г., которым иск возвращен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Финанс ДП" обратилось в суд с исковым заявлением к Свечкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 15 апреля 2020 года между ООО "МК "Финанс ДП" и Свечкиной Г.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО "МК "Финанс ДП" предоставил ответчику микрозайм в сумме 25000 руб., сроком до 15 мая 2020 г. из расчета 1% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами.
Банком обязательства выполнены. Однако ответчик обязательства не исполнила. Ее задолженность по возврату основного долга составила 25000 руб., процентов за период с 16 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. - 37500 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "Финанс ДП" просило суд взыскать со Свечкиной Г.В. сумму основного долга - 25 000 руб., проценты за период с 16 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. - 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.
На стадии оценки приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное необходимостью разрешения заявленных требований в приказном производстве.
В частной жалобе ООО "Финанс ДП" оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, указывает, что данные требования уже рассмотрены в приказном производстве мировым судьей, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на письменной сделке, общий размер требований, заявленных в твердой денежной сумме, не превышает пятисот тысяч рублей, спора о праве не усматривается, в связи с чем, они могут быть рассмотрены мировым судьей в рамках приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, в котором были указаны те же суммы и основания для взыскания денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 14 октября 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению Свечкиной Г.В.
При таких данных, у судьи не имелось оснований для возврата иска по причине необходимости разрешения требований в порядке приказного производства.
В связи с чем, определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г. отменить.
Исковое заявление ООО "Финанс ДП" к Свечкиной Г. В. о взыскании задолженности по микрозайму направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка