Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1723/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1723/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Кожемякина Владислава Владимировича, поданной его представителем Самаркиной Т.П., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 07 июня 2008 года,
установил:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2008 года за Кожемякиным Владиславом Владимировичем признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ..., общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м.
Кожемякин В.В. обратился в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в резолютивной части решения. В обоснование данного требования указал, что обращался в суд с требованием признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение по указанному выше адресу и установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на него. Позднее он изменил свое требование и просил признать право собственности на все помещение. Суд принял к производству исковое заявление с таким требованием, однако, решение принято по первоначальным требованиям. В связи с чем, просил резолютивную часть изложить следующим образом: "признать за Кожемякиным Владиславом Владимировичем право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м.".
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 года отказано Кожемякину В.В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 7 июня 2008 года.
Не согласившись с указанным определением, Кожемякин В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ошибка, допущенная в указанном решении суда, фактически повлекла ошибки при переоформлении на него выше указанного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Кожемякина В.В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 7 июня 2008 год, суд первой инстанции исходил из уточненных в ходе судебного разбирательства требований Кожемякина В.В. и установленных по делу обстоятельств, учитывая которые принял решение о частичном удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать за Кожемякиным Владиславом Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой-<данные изъяты> кв.м".
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос исправления описки рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 203.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
По смыслу гражданско-процессуального закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения по адресу: г... и об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли указанной квартиры. В ходе судебного разбирательства истец изменил требование и просил признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: .... В обоснование чего, Кожемякин В.В. ссылался на то, что принял наследство после смерти отца - Кожемякина В.М., который осуществил переустройство вышеупомянутой квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кожемякину В.М. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру .... Другая 1/2 доля в праве собственности принадлежала Л. В.К. и Л. И.К., которые умерли до вынесения решения. С заявлением о принятии наследства после их смерти никто не обращался и, следовательно, как выморочное имущество 1/2 доля в праве перешла в собственность муниципального образования. При таких обстоятельствах суд принял решение о частичном удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, текст решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствий резолютивной части решения выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части, резолютивная часть не содержит описки, изложена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя о том, что в резолютивной части должно быть указано об удовлетворении его требования в том объеме, в каком он просил в исковом заявлении, и резолютивная часть решения должна быть изложена в иной редакции: "признать за Кожемякиным Владиславом Владимировичем право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: ..., общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м" основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
Заявляя о наличии в решении суда описки, Кожемякин В.В. фактически выражает несогласие с его законностью. Вместе с тем для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.
В случае несогласия с решением суда сторона может обжаловать его в порядке, установленном в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожемякина Владислава Владимировича, поданную его представителем Самаркиной Т.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
