Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года №33-1723/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1723/2021
от 22 июня 2021 г. по делу N 33-1723/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ахмедова М. М.евича к правопреемникам Загидиева Р. С. - Загидиевой Г. Г. и Загидиеву С. Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ахмедов М.М. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 820 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства 10 июля 2015 г.
В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. исковые требования Ахмедова М.М. удовлетворены, в пользу истца с ответчика Загидиева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере <.> руб.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. Амировой М.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 г. Ибрагимову М.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.
В апелляционной жалобе Ибрагимов М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковые требования Ахмедова М.М. без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С., которое возбуждено по заявлению Штанчаева А.П. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 г. принято его заявление о включении в реестр кредитором должника Загидиева Р.С. с суммой требований в размере <.> руб.
С этого момента он вправе обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 г. по делу, на основании которого требования Ахмедова М.М. были включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С., при рассмотрении которого он не участвовал.
Оспариваемое решение суда основано на недействительной, мнимой сделке, поскольку единственным доказательством, положенным в основу решения суда, является признание долга ответчиком и договор займа, подписанный сторонами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как передачи денежных средств от Ахмедова М.М. в адрес Загидиева Р.С. (платежные поручение, расписки и т.п.), так и доказательства получения указанной суммы займа со стороны Загидиева Р.С. (акт приема-передачи денежных средств, расписка и т.п.). Судом не были исследованы основополагающие вопросы наличия финансовых возможностей у займодавца для передачи заемщику суммы займа в размере <.> руб. Полагает, что сделка совершена в целях "размытия" реестра требований кредиторов должника, заведомо влечет неспособность удовлетворить требования, кредиторов, направлена на возникновение или увеличение неплатежеспособности Загидиева Р.С.
Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с момента признания должника банкротом все заявленные к должнику требования рассматриваются с учетом особенностей закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Амирова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в производстве Арбитражного Суда Республики Дагестан находится дело N N, возбужденное по заявлению Штанчаева А.П. Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по делу в реестр требований кредитора Загидиева Р.С. включено требование Ахмедова М.М. в размере <.> руб., основанное на обжалуемом решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.
15 февраля 2019 г. АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом недвижимого имущества (о признании залоговым кредитором).
Определением от 21 февраля 2019 г. заявление АО "Россельхозбанк принято к рассмотрению.
Между АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. заключен договор N UP N уступки прав (требований) от 29 апреля 2019 г., в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования задолженности к должникам.
Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.
Таким образом, Амирова М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Загидиева Р.М., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. Полагает, что судебный акт затрагивает ее права и обязанности, в связи с чем не может быть лишена права на судебную защиту.
Несмотря на заверение договора займа от 7 июля 2015 г. нотариусом, факт передачи денежных средств в сумме <.> руб. от Ахмедова М.М. Загидиеву Р.С. отсутствует. Кроме того, следует учесть, что в это время у Загидиева Р.С. были аналогичные долги перед большим количеством других кредиторов, размер общей задолженности составлял около <.> млн.руб. При таких обстоятельствах передача данному должнику такой значительной суммы в размере <.> руб. без уплаты процентов и обеспечения в виде залога или поручительства другого лица была просто невозможна.
Расписок Загидиева Р.С. о получении указанной суммы денег и других доказательств передачи денег суду не представлено, как не представлено доказательств финансовой возможности истца Ахмедова М.М. предоставить в долг единовременно такую сумму денег, равно как и легитимный источник данной финансовой возможности.
Полагает, что дело было намеренно инициировано истцом в целях создания фиктивной задолженности и получения, таким образом, несуществующей суммы долга или ликвидного недвижимого имущества должника в свою собственность, не имея для этого никаких законных оснований.
Определением от 30 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ибрагимова М.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Загидиева Р.С. на правопреемников Загидиеву Г.Г. и Загидиева С.Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курбанов М.С., Алексеев И.В., ООО "Аквамаг Процессинг", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", Амирова М.А.
В поданных возражениях на исковое заявление Ахмедова М.М. финансовый управляющий ответчика Загидиева Р.С. Мажидханов М.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец Ахмедов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с обжалованием им в кассационном порядке определения Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г., указывая, что рассмотрение его жалобы судом кассационной инстанции и отмена обжалуемого определения исключают рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ходатайства не являются основанием для отложения дела на более поздний срок, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ахмедова М.М.
Правопреемники ответчика Загидиева Р.С. - Загидиева Г.Г. и Загидиев С.Р., третьи лица - Ибрагимов М.Г., Курбанов М.С., Алексеев И.В., Амирова М.А., представители ООО " Аквамак Процессинг" и ПАО АКБ "Инвестторгбанк", не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Финансовый управляющий Мажидханов М.М. и Амирова М.А. в письменных пояснениях и возражениях, поступивших на электронную почту суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов гражданского дела и сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 г. по делу N А15-2401/2017 Загидиев Р.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования Курбанова М.С. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования Ахмедова М.М. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования Штанчаева А.П. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования ООО "Крона" включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. по делу N А15-2401/2017 произведена замена кредитора ООО "Крона" его процессуальным правопреемником ООО "Аквамаг Процессинг".
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2019 г. требования АО "Россельхозбанк" приняты для включения в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. по делу N А15-2401/2017 в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 г. по делу N А15-2401/2017 к производству суда принято заявление Ибрагимова М.Г. о включении его требований в размере <.> руб. в реестр кредиторов должника Загидиева Р.С.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 г. по делу N А15-2401/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления Ибрагимова М.Г. о включении в реестр кредиторов сумме <.> руб.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу N А15-2401/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ибрагимова М.Г. о правопреемстве и замене кредитора в части требований в суме <.> руб. и постановлено удовлетворить заявление Ибрагимова М.Г. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Крепость" в части уступленного требования в размере <.> руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.
С учетом приведенных выше положений закона, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ибрагимов М.Г. и Амирова М.А. являются конкурсными кредиторами Загидиева Р.С. и обладают правом обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г., положенное в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.
В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец Ахмедов М.М. представил договор займа от 7 июля 2015 г., удостоверенный нотариусом г. Махачкалы Загаловой А.А. (т. 1 л.д. 5).
По условиям п.п. 1 и 3 договора займа Загидиев Р.С. занял у Ахмедова М.М. деньги в сумме <.> руб. с возвратом 10 июля 2015 г.
Согласно п. 2 договора займа Ахмедов М.М. передал Загидиеву Р.С. указанные в п. 1 деньги 1 апреля 2015 г.
В силу п. 5 указанного договора договор займа заключается без выплаты Загидиевым Р.С. Ахмедову М.М. процентов на сумму займа.
Ответчик Загидиев Р.С. факт заключения договора займа и факт получения денежных средств в суде первой инстанции не отрицал, в судебном заседании 22 сентября 2015 г. признал исковые требования (т. 1 л.д. 122). Ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции наследники ответчика и его правопреемники факт заключения договора займа и факт получения денежных средств также не оспаривали.
Между тем, выражая несогласие с исковыми требованиями, Ибрагимов М.Г. и Амирова М.А. в апелляционных жалобах указывают, что доказательств фактической передачи истцом денежных средств суду не представлено, считают факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа не доказанным, не представлено доказательств того, что истец имел финансовую возможность предоставления денежных средств.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N -ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Договор займа является реальной сделкой, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
Между тем, выражая несогласие с исковыми требованиями, третье лицо Амирова М.А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях указывает, что данный договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ответчика.
Так, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, в рамках дела N А15-2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Загидиева Р.С. Ахмедов М.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 7 июля 2015 г. в размере <.> руб. Требования заявлены на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. по делу N.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов Загидиева Р.С. требования Ахмедова М.М. в размере <.> руб.
Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г., ООО "Крепость", Амирова М.А. и финансовый управляющий должника обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г., определение суда от 24 октября 2017 г. отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 января 2021 г. по делу N А15-2401/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Р.С. требования Ахмедова М.М. в размере <.> руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, и подтверждаются материалами дела.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 января 2021 г. по делу N А15-2401/2017 отменено с принятием по делу нового судебного акта, в удовлетворении заявления Ахмедова М.М. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. отказано.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 3 июня 2021 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу N А15-2401/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахмедова М.М. - без удовлетворения.
Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу N А15-2401/2017 следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Ахмедовым М.М. представлены только договор займа от 7 июля 2015 г. и решение суда общей юрисдикции. В определениях от 23 ноября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. суд первой инстанции предлагал Ахмедову М.М. подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факта передачи денежных средств. Однако, определения суда первой инстанции заявителем не исполнены, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме <.> руб. в материалы дела не представлено. При этом финансовым управляющим также заявлены возражения относительно требования Ахмедова М.М., поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и об их расходовании.
Ахмедовым М.М. не представлены сведения о своих банковских операциях, сведения о своих доходах и налоговых декларациях по НДФЛ за предшествующий период, о своем имуществе, доходы от продажи которого могли бы подтверждать наличие у него денежных средств, сопоставимых с заявленной суммой займа по договору - <.> руб. Также заявитель не обосновал, откуда у него появилась столь значительная сумма наличных денежных средств и в чем была экономическая целесообразность их передачи Загидиеву Р.С. Как указано арбитражным судом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства платежеспособности Ахмедова М.М., в том числе достоверные письменные доказательства того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займа в сумме <.> руб. наличными денежными средствами, в частности, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
Рассмотрев вопрос о финансовом состоянии Ахмедова М.М. (займодавца) на момент заключения спорного договора займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта платежеспособности кредитора (возможности кредитора предоставить заем в указанном размере).
С учетом совокупности установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора займа не направлена на установление заемных отношений, подписанный договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и, как следствие, совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Финансовый управляющий пояснил, что в 2015 году должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него возбуждено уголовное дело N от <дата> по ст. 159 УК РФ и в период с <дата>. до своей смерти (<дата>) находился под домашним арестом. Согласно постановлению от 4 марта 2016 г. уголовное дело в отношении Загидиева Р.С. прекращено в связи с его смертью. Однако, ни Ахмедов М.М., ни иные кредитора не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о признании их потерпевшими.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенной между Загидиевым Р.С. и Ахмедовым М.М. сделки, совершенной при явном злоупотреблении правом, и о недоказанности факта реальности заемного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Ахмедова М.М. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеуказанных судебных актов арбитражных судов следует, что истец, обращаясь в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. задолженности по договору займа от 7 июля 2015 г. в размере <.> руб., не представил доказательств наличия денежных средств в предоставлении займа, а также не раскрыл мотивов своего поведения при предоставлении займа должнику.
Учитывая выводы, изложенные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу N А15-2401/2017, в котором участвовали те же лица, а именно Ахмедов М.М., финансовый управляющий Мажидханов М.М., ООО "Крепость", Амирова М.А. и иные лица, о мнимости заключенной 7 июля 2015 г. между Загидиевым Р.С. и Ахмедовым М.М. сделки, совершенной при явном злоупотреблении правом, и о недоказанности факта реальности заемного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному исследованию судом и не могут быть оспорены стороной спора.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств Ахмедовым М.М. Загидиеву Р.С. и вступившее в законную силу постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 23 марта 2021 г., в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М., в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований Ахмедова М.М. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова М.Г. о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с момента признания должника банкротом все заявленные к должнику требования рассматриваются с учетом особенностей закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что исковое заявление Ахмедовым М.М. подано 21 июля 2015 г., то есть до введения процедуры банкротства в отношении ответчика Загидиева Р.С., то оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Ахмедова М.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ахмедова М. М.евича к правопреемникам Загидиева Р. С. - Загидиевой Г. Г. и Загидиеву С. Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.> руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка