Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1723/2021
от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1723/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-3704/2020, УИД 27RS0001-01-2020-004081-93)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.
при помощнике судьи Семковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина И. О. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас", обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен", обществу с ограниченной ответственностью "Е-Капуста" о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сударкина И. О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сударкин И.О. обратился в суд с иском к ООО МФК "Веритас", ООО МФК "Мани Мен", ООО "Е-Капуста" о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2020 года из полученного СМС сообщения стало известно, что якобы им заключен договор займа с ООО МФК "Веритас" (Е заем), и ООО "Е-капуста", ООО МФК "Мани Мен", по которым в настоящее время имеются просроченные задолженности. Однако никакой онлайн-заявки истец не подавал, договор займа не заключал и денежных средств не получал. Также в конце мая стали поступать звонки с требованием заплатить задолженность по кредитным договорам. Из поступивших электронных ответов истцу стало известно, что от его имени заключены договоры займа, при этом данные паспорта указаны верно, но сведения о работе, адресе регистрации, телефонные номера указаны не корректно. В начале июня 2020 года на телефонный номер истца поступили звонки, и сотрудниками ООО "Е-капуста" и ООО МФК "Веритас" сообщено, что на его имя заключены договоры N от 13.05.2020 с ООО "Е-капуста" на сумму займа 15 000 рублей и договор N от 13.05.2020 с ООО МФК "Веритас" на сумму займа 15 000 рублей, ООО МФК "Мани Мен" на сумму 10 200 рублей. По данным договорам образовалась задолженность и просрочки возврата займа. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключение с ним договоров потребительского займа и выдача ему денежных средств в качестве займа, приводит к признанию договоров микрозайма недействительными. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.
Просил расторгнуть кредитный договор N от 13.05.2020 с ООО "Е-капуста" на сумму займа 15 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 13.05.2020 с ООО МФК "Веритас" на сумму займа 15 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 05.05.2020 на сумму займа 10 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сударкина И.О. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не заключение истцом никакого договора займа, неполучение суммы займа, отсутствие согласия на получение займа. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения договора потребительского займа и выдачу денежных средств в качестве займа.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2020 между Сударкиным И.О. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 10 200 рублей на срок 20 дней. Процентная ставка установлена в размере 365,00% годовых.
Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.
Договор подписан заемщиком электронной подписью путем введения кода, что подтверждается скриншотом смс-сообщений.
Истцом получены Правила предоставления потребительского займа, Общие и Индивидуальные условия договора, дано согласие и обязательства Заемщика, дано согласие на обработку персональных данных.
На банковскую карту истца VTB24 (PJSC) N зачислены денежные средства в размере 10 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 01.10.2020, в соответствии с которой 07.05.2020 на счет зачислены денежные средства в сумме 10 200 рублей.
13.05.2020 между истцом и ООО МФК "Веритас" заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок до 02.06.2020. Процентная ставка установлена в размере 365,00% годовых.
Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.
Договор подписан заемщиком электронной подписью путем введения кода, что подтверждается скриншотом смс-сообщений.
Истцом получены Правила предоставления потребительского займа, Общие и Индивидуальные условия договора, дано согласие и обязательства Заемщика, дано согласие на обработку персональных данных.
На банковскую карту истца SBERBANK N зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по операции ООО "ЭсБиСи Технологии", а также выпиской по счету N (N карты N), согласно которой 15.05.2020 на счет истца зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения заключенных договоров займа по основаниям указанным истцом.
При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства неполучения от ответчиков денежных средств по договорам займа и выбытии банковских карт из распоряжения истца против его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая условия заключенных между сторонами договоров потребительского займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договоров займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договоров.
В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, истец акцептовала публичную оферту микрофинансовых организаций. Для ответчиков стали доступны не только данные о номере телефона истца, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные Сударкина И.О.
Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Сударкина И. О. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас", обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен", обществу с ограниченной ответственностью "Е-Капуста" о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударкина И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
