Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Скоробогатых Ю.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Скоробогатых Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Скоробогатых Ю.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по Соглашению N от <дата> в сумме 231 430 (двести тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 54 копейки.
Взыскать с Скоробогатых Ю.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО8 и Скоробогатых Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что, в соответствии с соглашением N от <дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала и ФИО6, последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22,50 % годовых и сроком возврата - до <дата>. В период действия соглашения Банку стало известно, что <дата> заемщик ФИО6 умерла. Банком установлены предполагаемые наследники заемщика: дочь Скоробогатых Ю.С. и супруг ФИО8 <дата> Банком направлено в адрес предполагаемых наследников сообщение с требованиями о погашении задолженности по соглашению. По состоянию на <дата> задолженность составляет 504 901,14 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в общей сумме 504901,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8249,01 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Скоробогатых Ю.С., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.
Указывает, что районный суд в ходе рассмотрения дела допустил нарушение ее прав на представление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств на получение доказательств, которые она не могла самостоятельно получить. Стоимость наследственного имущества умершей ФИО6 составляет не более 256229,27 руб. Считает, что расходы в сумме 107465,82 руб. на лечение и погребение должны быть вычтены из наследственной массы. Также не согласна с выводом районного суда о том, что ее расходы по организации ритуального обеда нельзя вычесть из наследственной массы.
Представителем банка по доверенности ФИО7 представлен отзыв, согласно которому она считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит решение районного суда оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО6 предоставлен кредит в размере 500 00 рублей под 22,50 % годовых, сроком возврата - до <дата>. <дата> заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным Советским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области <дата>. <дата> истцом направлено в адрес предполагаемых наследников Скоробогатых Ю.С., ФИО8 требование о погашении задолженности по соглашению.
Согласно представленному суду расчету задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет 504 901,14 руб. Расчет задолженности, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиками представлен не был.
Районным судом были исследованы материалы наследственного дела N, наследниками первой очереди являются муж ФИО8, дочь Скоробогатых Ю.С. и сын Гордеев С.В.
ФИО8 и Гордеев С.В. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.
Единственным наследником по закону является Скоробогатых Ю.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>4 от <дата> в отношении наследственного имущества, общая стоимость принятого наследственного имущества составляет 256229,27 руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что понесенные Скоробогатых Ю.С. расходы в сумме 107465,82 руб. на лечение и погребение должны быть вычтены из наследственной массы по следующим основаниям.
Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Скоробогатых Ю.С. были представлены платежные документы, подтверждающие расходы на достойные похороны в сумме 16040 руб. Несение иных расходов ответчиком не подтверждено, платежных документов, подтверждающие несение именно ответчиком этих расходов, представлено не были. Договоры на оказание платных медицинских услуг (т.2 л.д. 1-5) заключены с умершей ФИО6, что не позволяет сделать вывод о том, что их оплачивала ответчик Скоробогатых Ю.С. Кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (т.2 л.д. 6-14) не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что все они оплачены ответчиком, а лекарства приобретены по рецептам для ФИО6 Кассовые чеки на покупку спиртных напитков и продуктов (т.2 л.д. 15-16) также не содержат информации, что они оплачены ответчиком для поминального обеда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
