Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рышковой Ядвиги Викторовны по доверенности Ганбатына Алексея на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года по иску администрации Гурьевского городского округа к Рышковой Ядвиге Викторовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Рышковой Я.В. по доверенности Ганбатына А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к Рышковой Я.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ответчице по договору от 2 марта 2012 г. предоставлен в аренду на срок до 1 февраля 2021 года земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, однако последняя ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 20 февраля 2012 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 22797, 77 руб. и пени за период с 15 сентября 2012 года по 28 августа 2019 года в размере 162065, 63 руб., а всего - 184863, 40 руб.
5 марта 2019 года администрация Гурьевского городского округа направляла в адрес ответчицы претензию об уплате имеющейся задолженности и уведомила о расторжении договора, однако последняя оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614, 309, 310, 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды N земельного участка от 02.03.2012г. и взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды в указанном выше размере.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично:
Расторгнут договор аренды земельного участка N, заключенный 02 марта 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Рышковой Ядвигой Викторовной, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
С Рышковой Ядвиги Викторовны в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана пеня по договору N аренды земельного участка от 02 марта 2012 года, в размере 15819, 12 руб.
С Рышковой Ядвиги Викторовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864, 15 руб.
В апелляционной жалобе представитель Рышковой Я.В. - Ганбатын А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку ответчицей в процессе судебного разбирательства была оплачена задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности, то есть нарушенное право истца было восстановлено, то у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды, представляющего собой исключительную меру ответственности. Также полагает, что суд, взыскивая неустойку в размере 15819, 12 руб., вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2012 г. по 28 августа 2019 года, однако суд, применяя срок исковой давности к неустойке, исходил из представленного истцом расчета пени за период с 15 сентября 2016 г. по 21 ноября 2019 года, а не по 28 августа 2019 года. Требование о взыскании пени за период по 21 ноября 2019 г. истцом не предъявлялись. Неверное определение размера пени привело к взысканию завышенной госпошлины. Кроме того, не соглашается с отказом суда в уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ до размера ежегодной арендной платы (до 1908, 29 руб. ).
В судебное заседание не явились истец Администрация Гурьевского городского округа, ответчица Рышкова Я.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).
В силу ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 20.02.2012 N Рышковой Я.В. предоставлен в аренду, сроком до 1 февраля 2021 года, из земель населенных пунктов земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
2 марта 2012 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рышковой Я.В. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 24 мая 2012 г.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5. договора аренды арендная плата за 2012 календарный год составляет 3321 рубль. Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября каждого года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в УФК по Калининградской области. Арендатор обязан ежегодно, не позднее 01 июня, обращаться в администрацию муниципального образования "Гурьевский район" для уточнения ставки арендной платы и предоставлять декларацию по арендной плате за землю.
В случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы в предусмотренные договором сроки и размеры, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).
Согласно п.8.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе в случае систематического (более двух раз подряд) не внесения арендной платы в срок, установленный договором (п. 8.5 договора).
Из представленного истцом расчета следует, что Рышкова Я.В. на протяжении всего периода действия договора аренды не производила оплату арендной платы за земельный участок, в связи с чем за период с 20 февраля 2012 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 22797, 77 руб., за период с 15 сентября 2012 года по 28 августа 2019 года начислены пени в размере 162065, 63 руб.
5 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчицы уведомление N об оплате задолженности по арендной плате, пени, указав, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком было получено 10.04.2019 и оставлено без внимания.
Согласно заключению N от 14.10.2019, составленному специалистами контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, данный участок зарос многолетней сорной травой и кустарниковой растительностью, строения, ограждения на участке отсутствуют, земельный участок по целевому назначению не используется.
В процессе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, после чего истцом 20 ноября 2019 г. был составлен акт (расчет) начисленной в пределах срока исковой давности арендной платы ( за период с 15 сентября 2016 г. по 20 ноября 2019 г.) на общую сумму 6319, 26 руб. и пени (за период с 15 сентября 2016 г. по 20 ноября 2019 г.) на сумму 15819, 12 руб.
21 ноября 2019 года Рышкова Я.В. произвела оплату арендной платы в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению истца с настоящим иском, то есть за период с 15 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. на сумму 4410, 97 руб. и начисленную за 2019 г. арендную плату в размере 1908, 29 руб., всего - 6319, 26 руб., и заявила о снижении начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ до 1908, 29 руб. (размера годовой арендной платы).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Рышкова Я.В. на протяжении 7 лет не вносила арендную плату за земельный участок, при этом последний не используется по целевому назначению, то пришел к верному выводу о том, что такое ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по договору аренды является существенным нарушением его условий, в связи с чем правомерно на основании ст.ст. 619, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ досрочно расторг договор аренды земельного участка, а также в соответствии с условиями договора, ст.ст. 330, 309, 310 ГК РФ взыскал пени в пределах срока исковой давности в размере 15819, 12 руб., не установив оснований для их снижения.
Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, со ссылкой на погашение ответчицей задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела и восстановление нарушенного права истца, является несостоятельным.
Так, в силу прямого указания в законе основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).
Между тем, ответчицей, как указано выше на протяжении 7 лет ( с 2012 по 2019 г.) включительно не вносилась арендная плата в установленный договором срок (до 15 сентября каждого календарного года), то есть нарушение имело место 7 раз подряд, что является существенным, в том числе и с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом погашение в процессе судебного разбирательства задолженности по арендной плате за период срока исковой давности ( 114 дней 2016 г., 2017, 2018 и 2019 г.), то есть всего за 3 года 114 дней на сумму 6319, 25 руб. из подлежавших оплате за данный период 24706,06 руб., очевидно не может расцениваться как полное восстановление нарушенного права арендодателя на получение арендной платы в размере и сроки, установленные договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно досрочно расторг договор аренды земельного участка.
Определяя размер подлежавшей взысканию неустойки -15819, 12 руб., суд руководствовался представленным истцом актом (расчетом) на 20 ноября 2019 г. (л.д. 94).
Ссылка в жалобе на то, что истец изначально при подаче иска произвел расчет неустойки за период с 15 сентября 2012 г. по 28 августа 2019 г. на сумму 162065, 63 руб., и не заявлял об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода неустойки по 20 ноября 2019 г., в связи с чем суд, взяв за основу расчет неустойки за период по 20 ноября 2019 г., вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной.
Действительно, при подаче иска 9 сентября 2019 г. истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20 февраля 2012 г. по 31 октября 2018 г. и пени за период с 15 сентября 2012 г. по 28 августа 2019 г. (л.д. 22), поскольку дата очередного платежа по аренде за 2019 г. еще не наступила (15 сентября 2019 г.).
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец составил другой расчет по состоянию на 20 ноября 2019 г., в котором уже отразил не только начисление арендной платы и пени в пределах срока исковой давности (с 15 сентября 2016 г.), но и начисление арендной платы за 2019 г. в размере 1908, 29 руб. и пени за ее неуплату за период с 15 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (л.д. 94).
Ответчик согласился с обоснованностью расчета и 21 ноября 2019 г. оплатил указанную в нем задолженность по арендной плате, а в части пени просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебном заседании 21 ноября 2019 г., с учетом оплаченной ответчиком задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности, уточнил исковые требования, настаивая только на взыскании пени в размере 15819, 12 руб. и расторжении договора (л.д. 97).
Таким образом, истцом не только было заявлено об увеличении периода, за который заявлены исковые требования (по 20 ноября 2019 г.), но и ответчиком в добровольном порядке такие требования в части арендной платы были исполнены. А поскольку арендная плата за 2019 г., подлежавшая оплате до 15 сентября 2019 г., ответчиком была внесена с нарушением срока (21 ноября 2019 г.), то начисление пени за данный период является правомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно определен период (с 15 сентября 2016 г. по 20 ноября 2019 г.), за который взыскана неустойка, а также ее размер.
Отказывая в снижении размера неустойки, суд учел длительный период неисполнения обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в связи с чем пришел к выводу о том, что само по себе превышение размера начисленной неустойки над уплаченной задолженностью по арендной плате не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности, а ее снижение при указанных выше фактических обстоятельствах дела, привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за существенную просрочку исполнения обязательства и к нарушению баланса интересов сторон.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку учитывая величину ставки неустойки (0, 5% в день, что составляет 182, 5% годовых), а также принимая во внимание, что размер начисленной за период с 15 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. неустойки - 15819, 12 руб. в два раза превышает размер задолженности по арендной плате за указанный период - 6319, 26 руб., судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до 6319, 26 руб.
Оснований для снижения неустойки до размера арендной платы 1908, 29 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафной санкции не будет соответствовать принципам разумности и справедливости и приведет к получению нарушителем выгоды из своего неправомерного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рышковой Я.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканной с Рышковой Я.В. неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, снизив взысканную с Рышковой Ядвиги Викторовны в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области неустойку по договору N 247 аренды земельного участка от 02 марта 2012 года - до 6319, 26 руб., взысканную с Рышковой Ядвиги Викторовны в доход бюджета госпошлину - до 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
