Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1723/2020
09 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Савина А.И.,
судей
Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года по искуХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м Ауди А4, не уступил дорогу а/м БМВ 730D, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Ауди АХХ.ХХ.ХХ.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр а/м.ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в выплате страхового возмещения.В соответствии с досудебным заключениемООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истцасоставила без учета износа451 163 руб., с учетом износа 259713 руб.,расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186841 руб., неустойку в размере 1% с ХХ.ХХ.ХХ по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.и судебные расходы в размере 22 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ХХХ
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186841 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93 420,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета (.....) РК государственную пошлину в размере 5568 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО".Полагает, что вывод о размере ущерба был сделан только на основании пояснений потерпевшего. Экспертом не был изучен материал ГИБДД, схема происшествия, не осматривался а/м виновника ДТП иместо ДТП, в заключении отсутствует трасологическое изучение сопоставимости имеющихся на а/м повреждений. Фактически заключение представляет собой отчет о стоимости ремонта всех повреждений, имеющихся на а/м. Также не согласен с выводами назначенной судомэкспертизы, проведенной ООО "Автотекс".Просит решение суда отменить и назначить по данному делу автотехническую экспертизу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м Ауди А4, не уступил дорогу а/м БМВ 730D, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Ауди А4.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность третьего лица ХХХ застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго" на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на экспертизу.
ХХ.ХХ.ХХ ИП ХХХ проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому заявленные повреждения на а/мистцане могли образоваться при обстоятельствах ДТПот ХХ.ХХ.ХХ; по механизму образования повреждения а/мистца не соответствуют повреждениям а/м Ауди А4.(л.д. 81-85).
Письмом от 20.08.2019ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 10).
В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 451 163 руб., с учетом износа 259713 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. (л.д. 28,42).
ХХ.ХХ.ХХ истецвновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 263713 руб. и неустойку в размере 15822,78 руб., представил досудебное заключение (л.д. 11-12).
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 263713 руб. отказано (л.д. 52-57).
В соответствиис заключениемсудебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, столкновение а/м Ауди А4и а/м истца произошло передней правой угловой частью. С технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/мистцамогли образоваться повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого; повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, зафиксированные на фотоматериалах и в акте осмотра ООО "ЭСКО"от ХХ.ХХ.ХХ и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП ХХ.ХХ.ХХ.Стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 186841 руб., без учета износа 324473 руб. (л.д. 118).
ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании экспертООО "Автотекс" ХХХ подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и показал, что вывод специалиста ХХХ о том, что повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, основан на неточном определении механизма ДТП, специалист не обнаружил начало контакта транспортных средств, тогда как эти данные объективно имеются (л.д. 160, об.).
Выводы эксперта ХХХ мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденногоа/м соответствует требованиям действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно содержит методику расчета восстановительной стоимости а/м, а также мотивированные и последовательные выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения а/м истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ХХ.ХХ.ХХ опровергается материалами дела, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 186841 руб.
Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки, исходя из размера страхового возмещения, составляет 332576,98 руб. (186841 *1% * 178 дн. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) со186841 руб.до 70 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93420,50 руб.
Также суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем нарушенного права, правомерно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора и количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
