Определение Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1723/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Покаместовой Т.А. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Покаместовой Т.А., ее представителя Устиненкова А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Даниловой О.В.- Зайцева М.М., судебная коллегия
Установила:
Покаместова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу N 2-2327/2018 от 18.10.2018, которым за Даниловой О.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., уч.N N, кадастровый номер N, по тем основаниям, что она не являлась лицом, участвующим в деле, однако постановленным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Так, по договору купли-продажи от 19.08.2015 ею у Е.Ю.П. приобретен смежный земельный участок NN площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N. Поскольку участок под NN никем не использовался, находился в заброшенном состоянии, его собственник Д.В.П. умер, наследников не имелось, 15.09.2015 она обратилась к председателю правления СТ "Днепр" с заявлением о передаче спорного земельного участка, которое было удовлетворено. В сентябре 2015 по ее заказу проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка NN, в результате которых его площадь за счет присоединения части площади земельного участка NN составила 1000 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кроме того, по договору купли-продажи от 19.01.2018 ею у М.В.А. приобретен земельный участок NN, площадь которого также за счет присоединения оставшейся части смежного земельного участка NN после проведения кадастровых работ составила 886 кв.м. Территория двух земельных участков NN и NN была полностью расчищена и подготовлена для использования по целевому назначению, 01.09.2018 по периметру участков установлен капитальный забор. Спорный земельный участок N 56 не мог использоваться Даниловой О.В. после смерти отца, поскольку перестал существовать в тех границах, которые обозначены на плане СТ "Днепр". Если бы эти обстоятельства были известны суду на момент принятия решения по настоящему делу, в удовлетворении требований Даниловой О.В. следовало отказать.
Покаместова Т.А., ее представители Андреева Н.А., Устиненков А.А. в судебном заседании заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Данилова О.В., Администрация г.Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Обжалуемым определением Покаместовой Т.А. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Покаместова Т.А. просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Покаместова Т.А., ее представитель Устиненков А.А. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель Даниловой О.В. Зайцев М.М. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Покаместовой Т.А.- без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В силу статьи 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу N 2-2327/2018 от 18.10.2018 за Даниловой О.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., уч.NN, кадастровый номер N.
В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Покаместова Т.А. ссылается на приобретение ею 19.08.2015 в собственность у Е.Ю.П. смежного земельного участка под N N, площадь которого с согласия председателя СТ "Днепр" за счет части спорного земельного участка NN по результатам межевания увеличилась до 1000 кв.м., и приобретение ею же 19.01.2018 смежного земельного участка NN, площадь которого также за счет оставшейся части земельного участка NN увеличилась до 886 кв.м., оба участка поставлены на кадастровый учет. Заявитель полагает, что действия Даниловой О.В. по принятию спорного земельного участка в качестве наследственного имущества не были произведены, земельный участок NN в сентябре 2015 года никем не использовался, находился в заброшенном состоянии, эти обстоятельства не были и не могли быть известны суду.
Разрешая заявление Покаместовой Т.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, а также то, что по указанному гражданскому делу вопрос о земельных правах и обязанностях Покаместовой Т.А. не разрешался, а свое право на судебную защиту она может реализовать по своему усмотрению, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, обращения в суд с самостоятельным иском о праве на имущество.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
По смыслу статьи 394 ГПК РФ к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен ст.34 ГПК РФ. Таким же правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ могут вступить в процесс на любой его стадии.
Между тем Покаместова Т.А. не являлась лицом, участвующим в деле, она не является правопреемником кого-либо из сторон, а ее права при разрешении настоящего спора решением суда не затронуты.
Суд признал за Даниловой О.В. право собственности на земельный участок NN в СТ "Днепр" площадью 800 кв.м., в порядке наследования после смерти Д.В.П.. Покаместова Т.А. никаких вещных прав на спорный земельный участок не имела и не имеет, соответствующие правоустанавливающие документы на него, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятым решением нарушены какие-либо ее права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые, по ее мнению, могли повлиять на существо судебного постановления, не подтверждают наличие ее прав на спорный земельный участок, а также ее доводы о нарушении этих прав судебным решением.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Покаместовой Т.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Покаместовой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка