Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Виталия Викторовича к ООО "Автоклуб Кар-911" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Автоклуб Кар-911" на решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Автоклуб Кар-911" в пользу Терехова Виталия Викторовича денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля и запасные части, в размере 81 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 154 195 руб.
Взыскать с ООО "Автоклуб Кар-911" в бюджет г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 933 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Чернышкова С.А., представителя ответчика Киселева В.В., судебная коллегия,
установила:
Терехов В.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что с 21 по 25 июля 2018 г. ответчик производил ремонт автомобиля истца Киа Соренто, регистрационный знак (адрес), выполнив замену маслосъемных колпачков двигателя автомобиля. После этого возникла утечка охлаждающей жидкости, в связи с чем ответчик произвел ее замену. Однако, неисправность не была устранена и истец обратился к другому специалисту, который установил, что работы ответчиком были выполнены некачественно. Крышка головки блока цилиндров была закреплена болтами разной длины. Сама головка блока цилиндров к блоку была затянута болтами неравномерно, один из болтов был сломан. В связи с чем выхлопные газы проникали в систему охлаждения двигателя. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", истец просил взыскать с ответчика 2 500 руб., уплаченных по заказу-наряду N 7750 от 9 сентября 2018 г., 58 000 руб., уплаченных по заказу-наряду N 0000000009 от 4 октября 2018 г., 7 050 руб., уплаченных по заказу-наряду N 2977 от 25 сентября 2018 г., 13 580 руб., уплаченных за запасные части.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоклуб Кар-911" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, судом не было учтено, что истец после выполнения ответчиком ремонтных работ принял результат работ без замечаний. После повторного обращения ответчик произвел диагностику и замену антифриза. Суд не учел, что выявление недостатков в СТО ИП Летюк А.И. осуществлялось без участия представителя ответчика, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. По мнению ответчика недостатки в двигателе автомобиля истца возникли вследствие перегрева истцом двигателя, ввиду его неправильной эксплуатации, либо вследствие некачественного ремонта двигателя в СТО, куда истец обратился после выполнения ответчиком работ. Эту версию подтверждает представленное ответчиком заключение ООО "Судебно-Экспертная палата", которое судом не было принято во внимание. Дополнительная экспертиза выполнена не была, что лишило ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск. Истец поступил недобросовестно, поскольку до разборки двигателя в другом СТО к ответчику с претензией не обратился. Судом не принято во внимание, что заявителем не был доказан факт возникновения недостатков до принятия им результата работ. Причины утечки антифриза установлены не были, а допрошенный судом эксперт не исключил, что такой причиной может являться перегрев двигателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселев В.В. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель истца Чернышков С.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Извещенный о рассмотрении дела истец Терехов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО "Автоклуб Кар-911" с 21 по 25 июля 2018 г. выполнило на автомобиля истца Терехова В.В. Киа Соренто, регистрационный знак (адрес), работы по техмойке, замене маслосъемных колпачков двигателя, притирке клапанов головки блока цилиндров двигателя. Терехов В.В. оплатил работы и стоимость запасных частей в размере 49 620 руб.
В связи с убыванием антифриза (охлаждающей жидкости двигателя) Терехов В.В. вновь обратился к ответчику, уплатив 2 500 руб., в связи с чем ответчик 9 сентября 2018 г. произвел замену жидкости. Однако, недостаток устранен не был.
После того, как неисправности ответчика не устранил, Терехов В.В. обратился в СТО К1, ООО "РМЦ" ПИОНЕР", где был произведен ремонт двигателя на сумму 64 100 руб., были приобретены болты крепления, стоимостью 2 760 руб., произведен ремонт на сумму 7 050 руб.
1 октября 2018 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков.
В ответ на претензию ответчик 10 октября 2018 г. отказал истцу в удовлетворении требований.
С целью установления причин возникновения недостатков в двигателе автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Согласно выводам эксперта названной организации в заключении N 19/065-0072 от 5 июля 2019 г. в автомобиле Киа Соренто, 2001 года выпуска, регистрационный знак (адрес) выявлен факт не герметичности системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания в районе между 2-м и 3-м цилиндрами двигателя.
При выполнении работ согласно заказа-наряда N 7427 от 21 июля 2018 года по замене маслосъемных колпачков в двигателе автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак А 790 НС 186, специалистами сервисного центра "Автоклуб Кар-911" были допущены следующие нарушения в технологии производства работ, приведшие впоследствии к образованию утечек охлаждающей жидкости: нарушена технология процесса сборки ДВС, в части не замены болтов разового монтажа головки блока цилиндров ДВС; превышение нормативного момента затяжки при установке болта в конструкцию (превышение продольного напряжения стержня болта привело к зарождению кольцевой трещины в стержне болта, которая со временем привела к его разрушению).
Дефект образовался не одномоментно, а вследствие некоторого временного промежутка - постепенное возрастание внутреннего продольного напряжения стержня болта, приведшее к хрупкой деформации и разрушению стержня болта (л.д. 66 - 107 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика суд назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, направленные на проверку версии ответчика о возникновении неисправности по вине собственника автомобиля (л.д. 126 - 129 т. 1).
28 октября 2019 г. в суд поступило сообщение эксперта о невозможности выполнения заключения по поставленным вопросам (л.д. 135 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В абз. 8 данного пункта указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенных норм права, исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате выполнения ООО "Автоклуб Кар-911" работ по ремонту автомобиля истца в двигателе автомобиля возникли неисправности, а ответчиком не представлено доказательств качественного оказания услуги, в связи с чем исковые требования Терехова В.В. удовлетворил, взыскав с ответчика стоимость запасных частей в размере 13 580 руб., а также суммы произведенных расходов по заказам-нарядам N 7750 от 9 сентября 2018 г. в размере 2 500 руб., N 0000000009 от 4 октября 2018 г. в размере 58 000 руб., N 2977 от 25 сентября 2018 г. в размере 7 050 руб. Также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец после выполнения ответчиком ремонтных работ принял результат работ без замечаний, вывода суда не опровергает, поскольку неисправность согласно заключению эксперта проявилась не сразу, а в течение определенного времени, когда происходила утечка антифриза и разрушение болта крепления головки блока.
Указание в жалобе на то, что после повторного обращения ответчик произвел диагностику и замену антифриза, только подтверждает факт обращения истца с претензией, которая не была удовлетворена. Ответчик вместо устранения неисправности заменил жидкость, что не могло привести к необходимому результату, учитывая неправильное закрепления головки блока цилиндров.
Утверждения подателя жалобы о том, что недостатки в двигателе автомобиля истца возникли вследствие перегрева истцом двигателя, ввиду его неправильной эксплуатации, либо вследствие некачественного ремонта двигателя в СТО, что подтверждает заключение ООО "Судебно-Экспертная палата", не могут влечь отмену решения суда, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Названное заключение, представленное ответчиком в суд первой инстанции, по сути заключением не является, поскольку не содержит анализа состояния двигателя автомобиля, мотивированных выводов, основано на предположениях.
Ссылка на то, что выявление недостатков в СТО ИП Летюк А.И. осуществлялось без участия представителя ответчика, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца, является несостоятельной, так как отсутствие представителя ответчика к неверным действиям и выводам не привело, а ответчик имел возможность устранить недостатки при повторном обращении истца к нему.
Утверждение в жалобе о том, что причины утечки антифриза установлены не были, опровергается выводом эксперта в заключении ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/065-0072 от 5 июля 2019 года, в связи с чем отмену решения не влечет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоклуб Кар-911" - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
