Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1723/2020
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Жуковской Е.А., Хамитовой С.В.,
при секретаре:
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Нестерова Артема Сергеевича в пользу ООО "Первая Региональная Строительная Компания" задолженность по договору подряда от 27 апреля 2019 года в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2540 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Первая Региональная Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ПРСК") обратилось в суд с иском к Нестерову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда.
С учетом уменьшения исковых требований (л.д.98) просило взыскать с Нестерова А.С. задолженность по договору подряда от 27 апреля 2019 года в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда N 79/19, согласно которому ООО "ПРСК", являясь подрядчиком по договору подряда, обязалось выполнить в квартире ответчика, расположенной по адресу: <.......> ремонтно-отделочные работы, а ответчик (заказчик), обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену. В соответствии с условиями договора стоимость ремонтно-отделочных работ была установлена в размере 110000 рублей с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 20%. ООО "ПРСК" выполнила все предусмотренные договором подряда ремонтные работы, однако ответчиком не подписан акт выполненных работ и не произведена оплата по договору в оставшейся сумме в размере 45000 рублей. Фактически все работы ответчиком были приняты, каких-либо замечаний он не выразил, но акт выполненных работ от 16 июня 2019 года отказался подписывать без каких-либо объяснений. 29 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением двух экземпляров актов выполненных работ от 16 июня 2019 года, ответ на которую не получен.
Судом постановлено изложенное выше решение, не соглашаясь с которым Нестеров А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, оставив без внимания положения ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создал препятствия ответчику к доступу к правосудию, поскольку от приема или отказа в приеме встречного иска зависела и судьба первоначального иска, так как ответчик заявлял в качестве основания удержания от платежа в размере 45000 рублей уже имеющуюся переплату истцу, что в случае рассмотрения встречных исковых требований могло стать самостоятельным отказом в первоначальном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ПРСК" в лице представителя Седельниковой Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отметь, в иске отказать.
Представитель истца Седельникова Л.С. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность принятого судом решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом первой инстанции установлено, что между Нестеровым А.С. (заказчик) и ООО "ПРСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 79/19, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: <.......>, а заказчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену. Стоимость ремонтно-отделочных работ была установлена в размере 110 000 рублей с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 20%. Срок выполнения работ согласован с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года (л.д.9-13).
В договоре указана дата "27 апреля 2018 года", однако, из приложения к договору (л.д.14), взаимных письменных претензий (л.д.28-30, 39-41, 77, 78) и пояснений сторон усматривается, что фактически договор был заключен 27 апреля 2019 года, соответственно сроки выполнения работ - с 07 мая 2019 года по 04 июня 2019 года.
В соответствии с условиями п.5.4 договора ответчик 27 апреля 2019 года и 18 мая 2019 года произвел оплату в размере 20000 рублей и 45000 рублей соответственно (л.д. 81).
16 июня 2019 года ООО "ПРСК" составлен акт выполненных работ, в котором отражено, что все работы выполнены полностью, срок выполнения работ увеличен на 12 календарных дней в связи с увеличением по заданию заказчика объема первоначально согласованных договором работ - дополнительно подрядчиком оштукатурены стены в районе примыкания напольных и потолочных плинтусов, выполнен монтаж декоративного камня и перенос выключателей. Стоимость выполненных работ составила 143000 рублей (л.д.16).
Акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, 24 июня 2019 года заказчику направлена претензия с требованием подписать акт, произвести третий платеж по договору в размере 45000 рублей, оплатить дополнительные работы в сумме 33000 рублей и использованные при выполнении работ материалы/оборудование в сумме 18180 рублей (л.д.28-30).
В ходе судебного разбирательства ответчик 03 сентября 2019 года подписал акт выполненных работ и признал, что платеж по договору подряда в сумме 45000 рублей не внес, спор по объему и качеству выполненных работ отсутствует (л.д.70-71, 106).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив, что истцом ООО "ПРСК" выполнены все предусмотренные договором подряда ремонтные работы, однако ответчиком не произведена оплата по договору в размере 45000 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что он имеет к истцу претензии по срокам выполнения работ и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных строительных материалов, суд отклонил, мотивируя тем, что данный вопрос не имеет юридического значения при разрешении настоящего, и указав, что оплата материалов договором подряда не предусмотрена, и поскольку спора по качеству и объему работ между сторонами не имеется, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных по договору работ.
Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере взысканной суммы (45000 рублей), ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в принятии встречного искового заявления, полагая, что его удовлетворение повлекло бы отказ в первоначальном иске.
Как видно из материалов дела в судебном заседании 06 сентября 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в удовлетворении которого отказано (л.д.94-95, 104-105).
В соответствии со ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречные требования были направлены на взыскание с ООО "ПРСК" в пользу Нестерова А.С. неосновательного обогащения в размере 20000 рублей при закупки строительных материалов; штрафа в размере 10000 рублей за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы неосновательного обогащения; неустойки 110000 рублей за просрочку выполнения работ, штраф в размере 55000 рублей, неосновательное обогащение в размере 41200 рублей, переданных ООО "ПРСК" наличными денежными средствами; штраф в размере 20600 рублей.
Принимая во внимание, что договором подряда порядок оплаты материала не урегулирован, требования о взыскании неосновательного обогащения не связано с расчетами за выполнение работ, предъявлено по общим основаниям гражданского законодательства (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п.1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
Таким образом, встречным требованием, направленным к зачету первоначального требования, могло явиться требование об уменьшении цены выполненных работ, однако, такое требование предъявлено не было, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ также не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Между встречным и первоначальным исками действительно имеется взаимная связь, но принятие встречного иска производится в таком случае только если суд придет к выводу, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
С учетом изложенного, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не лишен доступа к правосудию, взыскание с него в пользу ООО "ПРСК" задолженности по договору не препятствует предъявлению к обществу иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа в общем порядке.
Кроме того, в абз. 3 п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, ... предъявлении встречного иска...
Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии встречного иска в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 указанного Кодекса, не предусмотрен.
С учетом приведенных норм и разъяснений, в отсутствие возможности принятия судом апелляционной инстанции встречного иска, оснований для его рассмотрения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Жуковская Е.А.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
