Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1723/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1723/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-99/2014 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Володину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019года
(судья Скулкова Л.И.)
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Володину Н.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д. 3-5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с Володина Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 165 742, 98 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 514, 86 рублей; расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что вышеназванное решение суда по состоянию на день подачи заявления не исполнено, о нахождении исполнительного документа конкурсному управляющему неизвестно (л.д. 59-61).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано (л.д. 89).
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на подтвержденный факт наличия самого исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Володина Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на отсутствие у него сведений о местонахождении исполнительного документа, а также на то, что остаток долга Володиным Н.В. на момент подачи частной жалобы не погашен, просит определение отменить (л.д. 93-96).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 3 указанной статьи следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серия N в отношении Володина Н.В., а также копия решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2018 года были получены представителем банка по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-57, 58).
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
П. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ также установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных на сайте ФССП России следует, что каких-либо сведений в Банке данных исполнительных производств относительно исполнительного листа серия N (наименование органа, выдавшего исполнительный документ - Железнодорожный районный суд г. Воронежа) не имеется (л.д. 85); указанное обстоятельство означает, что данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Разрешая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеназванных положений законодательства, заявителем не представлено доказательств не только утраты исполнительных документов в отношении должника Володина Н.В., но и сам факт наличия исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством вышеназванных обстоятельств не является, с учетом отсутствия данных об указанном исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, отсутствия иных доказательств доводов стороны истца.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.
Принимая во внимание, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие соответствующего заявления не имеются, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, заявителем исполнительные листы в отношении должника Володина Н.В. к исполнению не предъявлялись, срок для принудительного исполнения решения суда истек, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка