Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Степановой Э.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елисеевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что на основании заявления Елисеевой Н.Н. на получение карты Банк открыл ей счет N ... и предоставил кредитную карту N ....
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) названные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми указанными документами Елисеева Н.Н. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (19% годовых).
Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка (36% годовых).
Платежи по карте производились Елисеевой Н.Н. с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, а потому за период с 14.03.2019 по 13.12.2019 (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 233730,62 руб., в том числе 199953,63 руб. - просроченный основной долг, 26118,86 руб. - просроченные проценты, 7658,13 руб. - неустойка, в связи с чем ей было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое осталось не исполненным.
На основании изложенного Банк просил взыскать с Елисеевой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитной карте N ... за период с 14 марта по 13 декабря 2019 года в размере 233730,62 руб., в том числе 199953,63 руб. - просроченный основной долг, 26118,86 руб. - просроченные проценты, 7658,13 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5537,31 рублей.
В судебное заседание представители Банка не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик Елисеева Н.Н. и ее представитель Елисеев И.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что Банком не представлены оригиналы документов, а представлены только копии, которые не являются доказательством, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом Елисеева Н.Н. пояснила, что с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 30000 руб. в 2013 году она в Банк обращалась, карту получила, пользовалась ею, в 2019 году перестала совершать по ней платежи, но в иске Банка просила отказать.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2020 года с Елисеевой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N ... за период с 14 марта по 13 декабря 2019 года в размере 227072,49 руб., в том числе 199953,63 руб. - просроченный основной долг, 26118,86 руб. - просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5537,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Елисеева Н.Н. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств просит об отмене решения, указывая на то, что Банком суду была представлена только копия заявления на выдачу кредитной карты, которая не может являться доказательством по основаниям пункта 7 ст. 67 ГПК РФ. Письменная форма кредитного договора Банком не соблюдена. Кроме того, в иске Банк указал, что на ее имя был открыт счет карты N ..., тогда как в справке от 22.01.2020 о счетах на ее имя счет с таким номером отсутствует.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении Елисееевой Н.Н. конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания и в полном соответствии с нормами процессуального права постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года Елисеева Н.Н. обратилась в дополнительный офис N 7507/016 Канашского отделения N 7507 ОАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита 30000 руб., в котором указала о себе сведения о дате и месте рождения, паспортные данные, адрес места регистрации. Отдельным пунктом в заявлении Елисеева Н.Н. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется выполнять.
В судебном заседании Елисеева Н.Н. не оспаривала, что обращалась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 30000 руб., пояснила, что карту получила в 2013 году, пользовалась ею, пополняя кредитный лимит, но с 2019 года платежи совершать перестала.
Оферта Елисеевой Н.Н. была акцептована Банком путем выдачи ей в тот же день кредитной карты Visa Credit Momentum N ... с кредитным лимитом 30000 руб., процентной ставкой по кредиту 19% годовых, льготным периодом 50 дней и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кроме того, Елисеевой Н.Н. была выдана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, содержащая вышеуказанные условия.
Согласно п.п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, поскольку договор между Банком и Елисеевой Н.Н. был заключен офертно-акцептным путем, составление и подписание сторонами отдельного документа, именуемого как "кредитный договор", не требовалось.
Требуемая ст. 820 ГК РФ для кредитного договора письменная форма соблюдена при составлении заявления и получении заемщиком информации о полной стоимости кредита.
Номер счета карты ... был указан уже в заявлении Елисеевой Н.Н. на получение кредитной карты и именно с этим счетом связана полученная Елисеевой Н.Н. карта N ....
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Расчетом задолженности подтверждается, что Елисеева Н.Н. совершала по карте расходные операции, но с марта 2019 года перестала вносить кредитные платежи.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на имя Елисеевой Н.Н. от 07.10.2019 Банк указал, что 22 марта 2013 года ею была получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA0362 с кредитным лимитом 200000 руб., сумма предоставленных Банком кредитных средств составила 199953,63 руб., платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, общая сумма задолженности по состоянию на 5 октября 2019 года составляет 229117,08 руб., в том числе 150254,64 руб. - непросроченный основной долг, 49698,99 руб. - просроченный основной долг, 3197,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 20031 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5935,42 руб. - неустойка.
Выданный мировым судьей по заявлению Банка судебный приказ о взыскании с Елисеевой Н.Н. 233730,63 руб. 9 декабря 2019 года по ее заявлению был отменен.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представила, потому оснований не доверять расчету Банка у суда не имелось.
Размер рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки уменьшен судом с 7658,13 руб. до соразмерных последствиям нарушения обязательства 1000 рублей.
Таким образом, выводы суда о наличии задолженности являются правильными.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие подлинников ряда документов не могут сами по себе служить основанием к отмене решения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, 163, 165 ГК РФ).
В пункте 6 этого же Постановления указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Применительно к положениям статьи 432 ГК РФ при толковании договорных отношений учитывается также как предшествующее договору, так и последующее поведение сторон.
В таких условиях, приняв во внимание, что Елисеева Н.Н. не отрицала, что обращалась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 30000 руб., карту получила, активировала, пользовалась ею, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств наличия кредитных отношений между сторонами.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 указанного кодекса, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 кодекса).
В материалы дела Банком среди прочих приложений к иску были представлены заверенные (оборот л.д. 27) копии заявления Елисеевой Н.Н. на получение кредитной карты от 22.03.2013 и информации о полной стоимости кредита от той же даты.
Заявляя о недоказанности заключения сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты при представлении Банком только копий заявления и информации и полной стоимости кредита, ответчик в то же время подпись от ее имени в указанных документах не оспаривала, не отрицала факт обращения в Банк с указанным заявлением, получения и пользования кредитной картой, и свой экземпляр полученной ею информации о полной стоимости кредита, который бы отличался от представленной Банком копии указанного документа, чтобы можно было усомниться в его подлинности, не представила.
Потому представленные истцом копии документов в основу решения судом были положены обоснованно.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, объективно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Елисеевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Э.А. Степанова
С.В. Карлинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
