Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Иванченко Н. В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Иванченко Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванченко Н. В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии, взыскании компенсации морального вреда - отказать"
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> г. работает в УФК по Забайкальскому краю, в <Дата> г. назначена на должность <данные изъяты>. Согласно приказу N-о от <Дата> был объявлен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - старший казначей отдела расходов. На основании приказа N-о от <Дата> создана конкурсная комиссия в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, трех членов комиссии и двух независимых экспертов. После подачи заявления истец была допущена к участию в конкурсе, прошла тестирование и была допущена к индивидуальному собеседованию, которое состоялось <Дата> При этом указанное собеседование состоялось при неполном составе комиссии в присутствии только одного независимого эксперта. По результатам конкурса <Дата> истец получила уведомление, согласно которому решением конкурсной комиссии кандидатура истца отклонена. Ссылаясь на недействительность указанного решения, поскольку в соответствии с п. 17 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 112, число независимых экспертов в составе конкурсной комиссии должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии, что при принятии решения соблюдено не было, истец с учетом уточнений просила суд признать недействительным и отменить решение конкурсной комиссии УФК по Забайкальскому краю от <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5, 15).
Определениями суда от 18 декабря 2019 г., 24 января 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутникова Е.С., Горбунова Е.В., Цыденов Б.В. (л.д. 43-46, 68-69).
11 февраля 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96-102).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Иванченко Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию и приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что принявшая <Дата> спорное решение конкурсная комиссия была неправомочной, конкурс проведен с нарушением п. 17 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование избранной по делу позиции ссылался на судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам, между тем конкретных документов, подтверждающих правовую позицию, в материалы дела ответчиком представлено не было. Указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, принято в нарушении положений Конституции Российской Федерации (л.д. 110-111).
Третьи лица Лоскутникова Е.С., Горбунова Е.В., Цыденов Б.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав истца Иванченко Н.В., представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю Ознобихину Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.
В соответствии с ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ претендент на замещение должности гражданской службы вправе обжаловать решение конкурсной комиссии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Непосредственно в судах рассматриваются споры о неправомерном отказе в поступлении на гражданскую службу (п. 1 ч. 15 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Суд первой инстанции установил, что Иванченко Н.В. участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - старшего казначея отдела расходов УФК по Забайкальскому краю, объявленном приказом УФК по Забайкальскому краю от <Дата> N-о (л.д. 30, 31).
Приказом руководителя УФК по Забайкальскому краю от <Дата> N-о создана конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе, для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФК по Забайкальскому краю в составе: председателя комиссии - руководителя Управления Г заместителя председателя комиссии - заместителя руководителя Управления К, в его отсутствие заместителя руководителя Управления М; секретаря комиссии - начальника отдела государственной гражданской службы и кадров Управления Д., в его отсутствие лицо его замещающее; членов комиссии: М - заместителя руководителя Управления, в его отсутствие Б. - заместителя руководителя Управления; Л. - начальника юридического отдела, в ее отсутствие лицо его замещающее; представителя структурного подразделения, в котором проводится конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы (согласно приложению к настоящему приказу); двух независимых экспертов: С - доцента кафедры экономики, управления и права, заместителя директора по научной и учебно-методической работе Читинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, С - старшего преподавателя кафедры экономики, управления и права, начальника учебно-методического отдела Читинского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (л.д. 25-26).
Установлено, что по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы конкурсной комиссией <Дата> принято решение о признании победителем конкурса Л также комиссией даны рекомендации по включению в кадровый резерв следующих кандидатов - Г, Ц (л.д. 32-35).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 112, не установив нарушений в процедуре проведения конкурса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава комиссии ввиду присутствия на заседании только одного независимого эксперта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требования к составу конкурсной комиссии установлены п. 17 Положения о конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 112, согласно которому в состав конкурсной комиссии входят представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором проводится конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы), представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных, образовательных и других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии.
Аналогичное положение предусмотрено частью 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 20 Положения заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа ее членов. Проведение заседания конкурсной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается. Решения конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса принимаются открытым голосованием простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно учел, что в состав конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФК по Забайкальскому краю были включены два независимых эксперта, то есть 0,25% от общего числа членов конкурсной комиссии, что соответствует требованиям п. 17 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, частью 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии N на заседании конкурсной комиссии <Дата> присутствовали: заместитель председателя комиссии К, секретарь комиссии С., члены комиссии М, Л., Б., независимый эксперт С То есть на заседании комиссии <Дата> приняло участие 6 членов из 8, в том числе один независимый эксперт. Таким образом, требования п. 20 Положения о присутствии на комиссии не менее двух третей от общего числа ее членов было соблюдено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, установленное п. 17 Положения требование к числу независимых экспертов относится к определению общего числа таких экспертов в комиссии, требования же к кворуму определены в п. 20 Положения, в частности заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа ее членов.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком в материалы дела не представлена судебная практика, сложившаяся по аналогичным спорам, на наличие которой он ссылался в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты по внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, законодательство России является кодифицированным. Изложенная судами правовая позиция по иным делам не может распространяться на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенной в отношении нее дискриминации трудовых прав, также не могут быть приняты.
В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая спор и отказывая Иванченко Н.В. в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанций обоснованно исходил из того обстоятельства, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не нашли должного подтверждения. Нарушений трудовых прав, в частности, при проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, не установлено, факт дискриминации прав истца не нашел своего подтверждения. Учитывая данное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о нарушении постановленным решением ее прав и законных интересов. По существу доводы жалобы представляют собой субъективную оценку истцом фактических обстоятельств своего участия в конкурсе, не свидетельствуют о том, что при проведении указанного конкурса были нарушены предусмотренные законом права и законные интересы истца.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, обоснованными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
