Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Загорьян А.Г.
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Анатолия Александровича к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о предоставлении жилого помещения вне очереди
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГО "Смирныховский" Белобаба Е.А.
на решение Смирныховского районного суда от 22 июня 2020 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
18 марта 2020 года Шишкин А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Смирныховский" о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, которым являлся его отец. В 2006 году он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в 2007 году снят с регистрационного учета по указанному адресу. В период отбытия наказания ему стало известно, что после смерти в мае 2006 года его матери, квартира предоставлена другим лицам, а в 2009 году указанный жилой дом признан аварийным и впоследствии расселен. Поскольку, вынужденно отсутствуя в жилом помещении с 2006 года, он не утратил право пользования им, просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>, <адрес>, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Решением Смирныховского районного суда от 22 июня 2020 года исковые требования Шишкина А.А. удовлетворены. На Администрацию муниципального образования городской округ "Смирныховский" <адрес> возложена обязанность предоставить Шишкину А.А. жилое помещение вне очереди по договору социального найма в черте <адрес>, <адрес>, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общее площади ранее занимаемому (не менее 66,2 квадратных метров). С Администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области в пользу Шишкина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На приведенное решение представителем Администрации МО ГО "Смирныховский" Белобаба Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием им изложенных в решении выводов. Отмечает, что Шишкин А.А. в установленном порядке малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит. Обращает внимание, что взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавшей в нем семье Ф.И.О.10 органом местного самоуправления предоставлено другое жилое помещение. Поскольку предоставление взамен признанного непригодным для проживания одного жилого помещения лицам, обладающим правом пользования им, разных жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено, полагает, что оснований для предоставления жилого помещения Шишкину А.А. не имеется. Ссылаясь на положения статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Смирныховского районного суда от 22 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шишкин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишкин А.А. просил решение оставить без изменения.
Администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49, пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие гражданина в связи с осуждением не лишает его права пользования занимаемым ранее жилым помещением.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шишкин А.А. в 1996 году был вселен в жилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, где проживал и был зарегистрирован по месту жительства.
09 апреля 2008 года Шишкин А.А. снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, о чем указано в поквартирной карточке на указанное выше жилое помещение.
21 октября 2009 года проведено обследование дома по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в соответствии с заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
В ноябре 2006 года в данную квартиру была вселена семья Ф.И.О.11, которой взамен признанного непригодным <адрес> <данные изъяты> предоставлено другое жилое помещение. Шишкин А.А. другим жильем органом местного самоуправления не обеспечен.
Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств и руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что Шишкин А.А., имея право пользования жилым помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вынужденно не проживал в нем с 2007 по 2018 годы в связи с нахождением в местах лишения свободы и в связи со сносом дома, пришел к выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому во внеочередном порядке.
При этом, суд исходил из того, что в связи со сносом жилого помещения, право пользование которым у истца сохранилось, ответчиком не предоставлено Шишкину А.А. жилое помещение, а другого жилья он не имеет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в период нахождения Шишкина А.А. в местах лишения свободы, за ним сохранялось право пользования жилым помещением, которое он не имел возможности реализовать после отбытия наказания в связи со сносом дома ввиду его аварийности, тогда как орган местного самоуправления при расселении дома не принял во внимание права истца, и не компенсировал ему утрату жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, в связи со сносом <адрес> по улице <адрес> у Шишкина А.А. права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении его жилищных прав путем возложения на Администрацию МО ГО "Смирныховский" обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что Шишкин А.А. не подлежит обеспечению жильем ввиду того, что не признан малоимущим и не состоит на соответствующем учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку судом первой инстанции установлены исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик обязан обеспечить истца жилым помещением без соблюдения указанных условий.
Довод жалобы о том, что взамен <адрес> по улице <адрес> Администрацией МО ГО "Смирныховский" уже предоставлено другое жилое помещение семье Ф.И.О.12, а повторное предоставление жилья не предусмотрено действующим законодательством, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что Шишкин А.А. не является членом семьи Ф.И.О.13, данная семья проживала в указанной квартире временно (что следует из поквартирной карточки) в период нахождения Шишкина А.А. в местах лишения свободы, тогда как истец, имеющий законное право пользование жилым помещением, не получил никакую компенсацию в связи со сносом дома.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительного возникшего спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО ГО "Смирныховский" Белобаба Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
