Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина Игоря Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 г. по иску Влащенко Надежды Михайловны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное жилье вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Логвенок М.В., возражения представителя истца Влащенко Н.М. - Стефуришина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Влащенко Н.М., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая для нее является утраченной вследствие радиационного загрязнения.
Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по причине отсутствия документов, подтверждающих факт владения наследодателем имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также завышения стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области в представленном отчете от ДД.ММ.ГГГГ N по определению рыночной стоимости объекта недвижимости имущества. С данным отказом истец не согласна.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Стефуришин А.Н. просил суд признать за Влащенко Н.М. право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Влащенко Н.М. удовлетворены.
Суд признал за Влащенко Н.М. право на получение компенсации за утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.
Прекратил право собственности Влащенко Н.М. на имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после получения истцом компенсационных выплат в указанном размере.
В апелляционной жалобе директор Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошин И.Е. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что, судом должным образом не исследованы документы, подтверждающие наличие собственности у наследодателя по состоянию на 1 января 1994 г.; родственные связи истца с наследодателем не установлены; наследственное дело так же не исследовано.
Считает оценку рыночной стоимости объекта по заключению судебной экспертизы необоснованно завышенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Влащенко Н.М., представитель Влащенко Н.М. - Гавриленко Г.М., представители третьих лиц Правительства Брянской области, Мирнинской сельской администрации Гордеевского района Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 указанного Закона РФ гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируются единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 г.
Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 г. садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.
Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством РФ.
Юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает право граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является наличие у лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утраченного имущества в зоне отчуждения и отселения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности Влащенко Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа Брянской области Степаниденко М.И., реестровый номер N (т.N, л.д. N).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Влащенко Н.М. (т.N, л.д. N).
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры N, находящейся в <адрес>, общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...>-м этаже.
Право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации N.
Факт родственных отношений с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении истца, справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела (т.N, л.д. N).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги N лиц. счет N за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N), справкой Мирнинской поселковой администрации Гордеевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N).
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истицы владел указанной квартирой.
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире, никто не зарегистрирован и не проживает, для получения компенсации данная квартира не сдавалась, компенсация не выплачивалась, данные обстоятельства также подтверждаются ответом Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции (л.д. N).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, территория населенного пункта пос. Мирный Гордеевского района Брянской области отнесена к зоне отселения.
С целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Ю." N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры N, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом степени радиоактивного загрязнения, составляет, округленно <...> руб. На дату обследования квартира является пригодной для проживания (т.N, л.д. N).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у истицы права на получение компенсации за утраченное в зоне отселения имущество в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие наличие собственности у наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; родственные связи истца с наследодателем не установлены; наследственное дело не исследовано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат и судом установлены достоверные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования наследодателем Ш. спорным имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из похозяйственной книги N лиц. счет N за ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю с ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N).
Согласно справке Мирнинской поселковой администрации Гордеевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в <адрес> (т.N, л.д.N).
Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утраченного имущества в зоне отселения.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Влащенко Н.М.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности Влащенко Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа Брянской области Степаниденко М.И., реестровый номер N.
Принятие нотариусом заявления о принятии наследства является нотариальным действием, в соответствии с разделом II статьи 62 Основ Законодательства РФ о нотариате.
Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Следовательно, факт наличия собственности у наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также родственные связи истца с наследодателем обоснованно установлены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости объекта по заключению судебной экспертизы основанием к отмене состоявшегося решения не являются ввиду следующего.
Определение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ю.".
Эксперты, на основании исследования пришли к выводам о том, что рыночная стоимость квартиры N общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом степени радиоактивного загрязнения, составляет округленно <...> руб.; на дату обследования вышеуказанная квартира является пригодной для проживания. Данные выводы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, из которой ясно, на основании чего и в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Влащенко Н.М. являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 г. по иску Влащенко Надежды Михайловны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное жилье вследствие катастрофы на ЧАЭС оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
