Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Зольского районного суда КБР от 28 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Х.Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362 701 руб. 25 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб. 02 коп.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2013 года между Банком и Х.Х.Х. был заключен кредитный договор N 1403-13-390-13, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Х.Х. кредит в размере 164 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых. Заключая Договор, Х.Х.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Х.Х.Х. кредит, а Х.Х.Х. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 сентября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 362 701 руб. 25 коп., из которых 117 529 руб. 13 коп. задолженность по основному долгу, 54 089 руб. 12 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 191 083 руб. 96 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Х.Х.Х., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В целях взыскания долга Банк обратился к мировому судье судебного участка N Зольского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 26 февраля 2018 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 24 августа 2018 года отменён по заявлению Х.Х.Х., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку в добровольном порядке долг не выплачен, а судебный приказ отменён, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Х.Х.Х., за её счёт подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Х.Х.Х. в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.
Адвокат М.А.Н., действующий в интересах Х.Х.Х. на основании ордера, представил заявление, в котором заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Решением Зольского районного суда КБР от 28 июля 2020 года иск Банка удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Х.Х.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 137 190 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору и 6 282 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания повременных платежей и государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Поскольку срок возврата долга договором установлен как 14 сентября 2018 года, трёхлетний срок исковой давности начал течь 15 сентября 2018 года и истекает 14 сентября 2021 года. Предъявив иск 21 февраля 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не учтено, что в феврале 2018 года Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 26 февраля 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 24 августа 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Предъявлением требований о выдаче судебного приказа срок исковой давности был прерван на время нахождения дела у мирового судьи. С учётом этого, применение судом исковой давности, не может быть признано обоснованным.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между Банком и Х.Х.Х. был заключен кредитный договор N 1403-13-390-13, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Х.Х. кредит в размере 164 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых, а Х.Х.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Х.Х.Х. кредит, а Х.Х.Х. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 сентября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 362 701 руб. 25 коп., из которых 117 529 руб. 13 коп. общая задолженность по основному долгу, 54 089 руб. 12 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 191 083 руб. 96 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 3 413 руб.51 коп. государственной пошлины, а также обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 3 413 руб. 51 коп. государственной пошлины, всего уплатил 6 827 руб. 02 коп.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований.
Суд с доводами ответчика согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (ст. 3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Х.Х.Х. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 14 сентября 2018 года внесением в счёт погашения основного долга 3882 руб. 69 коп. и процентов 76 руб. 59 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Х.Х.Х. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Х.Х.Х. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с 16 ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Х.Х.Х. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени в феврале 2018 года к мировому судье и затем 21 февраля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до обращения Банка с иском в суд, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 19 августа 2016 года. Изложенные в решении суда в этой части выводы судом в достаточной степени мотивированы, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 19 августа 2016 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 413 руб. 51 коп., а при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплачена государственная пошлина в размере 3 413 руб. 51 коп., а всего уплачено 6 827 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 282 руб. 73 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. С учётом удовлетворённой части иска, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины. Требуя изменить решение суда и в части разрешения вопроса о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины, Банк никаких доводов не привёл.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
