Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1723/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1723/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Фадеева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Гончарова А. В., Гончаровой С. Б., Гончаровой З. Д., Куртиной Т. Б. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Гончаровой З. Д., Гончаровой С. Б., Куртиной Т. Б., Гончарову А. В., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению Гончаровой З. Д., Гончаровой С. Б., Куртиной Т. Б. к Государственному унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГУПС "Севтеплоэнерго", уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б. о взыскании задолженности за за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноября 2018 года в размере 7 797,98 рублей, пени в размере 3 282,96 рублей за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 439,27 рублей; просили суд засчитать расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 200,17 рублей, отмененного мировым судьей, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что Гончарова З.Д. является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживают ее дочери - Гончарова С.Б. и Куртина Т.Б. Многоквартирный дом, где проживают ответчики, подключен к централизованным тепловым сетям коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета, истец предоставлял жильцам дома услуги по отоплению, в том числе и ответчикам Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б. Ответчики ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не произвели оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в полном объеме.
Определением суда от 13 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гончаров А.В.
Ответчики Гончарова З.Д., Гончарова С.Б., Куртина Т.Б, обратились в суд со встречным иском о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" 100 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
Исковые требования мотивированы тем, что отопление в надлежащем объеме и качестве в квартиру не подавалось; начисление по отоплению производилось не по фактически отапливаемой площади - 49,9 кв.м., а исходя из 53,7 кв.м. Поскольку длительный период времени истцы по встречному исковому заявлению вынуждены доказывать неправомерность начислений по коммунальной услуге за отопление, которое фактически не подается, Гончарова З.Д., Гончарова С.Б., Куртина Т.Б. просят суд взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" 100 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года, исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б., Гончарова А.В. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность за представленные коммунальные услуги по отоплению в размере 1 256 рублей 34 копейки, пени в размере 437 рублей 51 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего: 2 093 рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б. к ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании морального вреда, причиненного незаконным судебным преследованием, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Гончаров А.В., Гончарова С.Б., Гончарова З.Д., Куртина Т.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о веремени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес Гончаров А.В., Гончарова З.Д., Куртина Т.Б. возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры <адрес>, является Гончарова З.Д., кроме нее в указанной квартире зарегистрированы Гончарова С.Б., Куртина Т.Б., Гончаров А.В., Куртина Е.С. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги квартиросъемщика Гончаровой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований по уточненному исковому заявлению представителем ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставлен расчет задолженности ответчиков, составленный за период с января 2015 года по ноября 2018 года с начислениями за отопление 49,9 кв.м площади. Указанный расчет составлен с учетом перерасчета в размере (-1685, 85 рублей), произведенного в декабре 2018 года, в связи с изменением общей площади с 53,7 кв.м на 49,9 кв.м.
Согласно указанному расчету, общая сумма требований за указанный период составляет 11 080,94 рублей, в том числе сумма основного долга 7 797,98, сумма пени 3 282,96 рублей.
Расчет платы за коммунальную услугу по централизованному отоплению проверен судом первоц инстанции и признан правильным, вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма требования подлежит уменьшению в связи с нижеизложенными обстоятельствами.
Согласно Распоряжению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 г. N 355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго", согласно которому КП "Севтеплоэнерго" СГС передало ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" СГС сформировавшейся по состоянию на 01.03.2015, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198885826,84 рублей. Как следует из реестра дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" СГС для передачи ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественных прав требования, сумма дебиторской задолженности по квартире <адрес>, составляет 14 733,77 рублей. Как следует из расчета, в соответствии с решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2013 года по делу N 2702/8905/13 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 561,74 рублей списана с лицевого счета, в связи с чем дебиторская задолженность по квартире ответчиков составляет 9 172,03 рублей.
Поскольку суду расчетов, подтверждающих правомерность указанных начислений с указанием периода и тарифов за который она возникла, не предоставлено, то суд первой инстанции исключил данную сумму из размера задолженности Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б.. Гончарова А.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 6 от 16 октября 2018 года об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ГУПС "Севтеплоэнерго". При таких обстоятельствах, суд применил срок исковой давности по иску ГУПС "Севтеплоэнерго" к Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б.. Гончарова А.А. и указал, что срок подлежит исчислению не с момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а, с учетом срока начисления оплаты, с сентября 2015 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б., Гончарова А.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 256,34 рублей и пеню в размере в 437,51 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики как наниматели жилого помещения должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества в солидарном порядке, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных по оплате коммунальных платежей в солидарном порядке.
Доводы жалоб апеллянтов об отсутствии в квартире тепла, поскольку качество этих услуг не соответствует определению услуг по отоплению согласно пп. "е" п.3 Правил N 354, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в установленном порядке не подтверждены и по существу являются требованием о предоставлении услуги по отоплению надлежащего качества, что предметом исследования по настоящему делу не является.
Кроме того, основанием для перерасчета платы за отопление являются зафиксированные аварийно-диспетчерской службой обращения потребителя о предоставлении услуги ненадлежащего качества, а также составленные в установленном порядке акты проверки, содержащие сведения о результатах обследования жилого помещения, параметрах теплоносителя.
По делу установлено, что истцом поставлялась ответчикам коммунальная услуга в виде централизованного отопления. Акты обследования жилого помещения и проверки параметров теплоносителя, а также иные доказательства ненадлежащего качества данной услуги суду не представлены, также как и доказательства внесения платы ответчиками.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на примененных к возникшим правоотношениям нормах права и исследованных материалах дела.
Доводы жалоб апеллянтов о том, что в квитанциях содержалась недостоверная информация о необходимости оплаты услуг за период до 2014 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым суд первой инстанции исключил сумму дебиторской задолженности в размере 9 172,03 рублей из размера задолженности Гончаровой З.Д., Гончаровой С.Б., Куртиной Т.Б.. Гончарова А.А., поскольку суду расчетов, подтверждающих правомерность указанных начислений с указанием периода и тарифов за который она возникла, не предоставлено.
Доводы жалоб апеллянтов об отсутствии доказательств наличия задолженности по электроэнергии опровергается материалами дела, в частности, лицевым счетом, согласно которому за ответчиками числится задолженность в размере 1 256,34 рублей и пеня в размере в 437,51 рублей.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчики суду не представили.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с принятым судом расчетом, судом правомерно не приняты во внимание.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что при расчете задолженности истцом неверно определена площадь квартиры, несостоятельна, поскольку истцом ГУПС "Севтеплоэнерго" исковые требования были уточнены и предоставлен расчет задолженности ответчиков, составленный за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года с начислениями за отопление исходя из 49,9 кв.м площади квартиры. Указанный расчет составлен с учетом перерасчета в размере (-1 685, 85 рублей), произведенного в декабре 2018 года, в связи с изменением общей площади квартиры с 53,7 кв.м на 49,9 кв.м.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчиков в части нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка и отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной.
Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, отражают субъективное мнение подателей жалоб относительно правильности разрешения возникшего спора, о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова А. В., Гончаровой С. Б., Гончаровой З. Д., Куртиной Т. Б., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка