Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахниной Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Соболевой Ирины Юрьевны, апелляционной жалобе ООО "Русбизнесинвест" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивахниной Валентины Ивановны, Соболевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесинвест" в пользу Ивахниной Валентины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 109 908 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесинвест" в пользу Соболевой Ирины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 109 908 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесинвест" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 698 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ивахнина В.И. и Соболева И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Русбизнесинвест" о защите прав потребителей, просили признать недействительным односторонний акт о передаче по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, признать расторгнутым договор от 10 января 2019 года, взыскать неустойку по 267 443 рублей 59 копеек, штраф за исполнение требований о выплате неустойки по 133 721 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда по 75 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу Ивахниной В.И. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 10 января 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Яр-Сок1-2(кв)-1/2/7(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 70, 86 кв.м, состоящую из трех комнат, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: N. Квартира подлежала передаче истцам не позднее 30 июня 2019 года. Однако, в установленные договором сроки истцы не были уведомлены о завершении строительства. Ивахнина В.И. осмотрела квартиру 12 июня 2019 года и выявила многочисленные и существенные недостатки, препятствующие проживанию в квартире, по результатам чего был составлен акт от 12 июня 2019 года. 29 июня 2019 года истцы вновь осмотрели спорную квартиру, установили, что ранее заявленные недостатки не устранены, выявлены новые недостатки. 29 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки и передать квартиру в срок до 30 июня 2019 года. 1 июля 2019 года истцами была подана досудебная претензия, в которой были дополнены недостатки. Ответа на претензии не было получено. 19 июля 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием направить истцам документы относительно квартиры, указано, что повторный осмотр и приемка квартиры невозможны до выполнения требований истцов. 10 сентября 2019 года ответчик направил электронное письмо Ивахниной В.И. о том, что застройщик внес изменения в проектную документацию, сообщил о намерении составить односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с отказом истцов принимать квартиру. 13 сентября 2019 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...". 20 октября 2019 года Управление Росреестра погасило запись о государственной регистрации сделки по договору.
Представитель ответчика ООО "Русбизнесинвест" по доверенности Лузина Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что выявленные истцами недостатки являются незначительными, касались внутренней отделки квартиры, были устранены. 26 августа 2019 года застройщик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры. В установленный срок квартира не была принята, в связи с чем 11 сентября 2019 года был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 20 ноября 2019 года по усмотрению застройщика истцам возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 868 052 рублей 51 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Ивахнину В.И., Соболеву И.Ю., представителя ООО "Русбизнесинвест" по доверенности Лузину Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 10 января 2019 года между застройщиком ООО "Русбизнесинвест" и участниками долевого строительства Ивахниной В.И., Соболевой И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N Яр-Сок1-2(кв)-1/2/7(3)(АК), по условиям которого застройщик обязался построить и в срок до 30 июня 2019 года передать истцам квартиру общей площадью 70, 86 кв.м, состоящую из трех комнат, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Впоследствии объекту был присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 22, кв. 7. Цена договора составила 3 868 052 рублей 51 копеек, которые были уплачены истцами 12 февраля 2019 года.
13 сентября 2019 года Ивахнина В.И. и Соболева И.Ю. направили в адрес застройщика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 января 2019 года, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в размере 470 548 рублей 50 копеек.
На основании данного уведомления 22 октября 2019 года Управление Росреестра по Ярославской области погасило запись о государственной регистрации сделки по договору участия в долевом строительстве N Яр-Сок1-2(кв)-1/2/7(3)(АК) от 10 января 2019 года.
При этом, 11 сентября 2019 года ООО "Русбизнесинвест" составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства, направив его участникам.
Платежным поручением N 1795 от 20 ноября 2019 года ООО "Русбизнесинвест" перечислил Соболевой И.Ю. денежные средства в сумме 3 868 052 рублей 51 копеек.
Разрешая спор в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11 сентября 2019 года и признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым с 13 сентября 2019 года, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор участия в долевом строительстве от 10 января 2019 года расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от 13 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года запись о государственной регистрации сделки погашена, 20 ноября 2019 года денежные средства по договору возвращены в полном объеме участникам долевого строительства. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, требования истцов в указанной части являются излишними. Признание недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11 сентября 2019 года также не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту.
Учитывая, что на момент разрешения спора фактически договор участия в долевом строительстве от 10 января 2019 года был расторгнут на основании уведомления участников долевого строительства от 13 сентября 2019 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, уплаченные по договору денежные средства была возвращены участникам долевого строительства, нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов в данной части отсутствовали, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11 сентября 2019 года и признании договора участия в долевой строительстве расторгнутым с 13 сентября 2019 года, поскольку указанные требования не приводили к восстановлению нарушенных прав истцов, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Русбизнесинвест" о недоказанности выводов суда о том, что трубы центрального отопления в спорном помещении были установлены с отклонениями от проекта, данных о том, что внесенные изменения в проект прошли соответствующие согласования и государственную экспертизу, в дело не представлено, заслуживают внимания, однако, указанные доводы в целом не повлияли на правильность решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июня 2019 года, 29 июня 2019 года сторонами были составлены акты осмотра квартиры и оборудования в квартире, из которых следует, что при приемке квартиры и оборудования в ней были выявлены недостатки, которые не устранены как на 29 июня 2019 года, так и на 13 сентября 2019 года (момент уведомления застройщика об отказе от договора). Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, фотографиями, а также не опровергнуто ответчиком, на котором в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Учитывая, что на момент направления застройщику уведомления о расторжении договора от 13 сентября 2019 года недостатки объекта долевого строительства устранены не были, в связи с чем квартира не была передана участникам долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истцы имели право на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о существенных недостатках труб центрального отопления, внесении изменений в проектную документацию после необходимых согласований и государственной экспертизы, установлении труб центрального отопления с отклонениями от проекта, подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 апреля 2019 года N, выданное департаментом строительства Ярославской области в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Иное истцами не доказано. Ссылка суда на переписку Ивахниной В.А. с менеджером по заселению ФИО1 от 10 сентября 2019 года (л.д. 77) несостоятельна, поскольку из данной переписки прямо не следует, что изменения в проект были внесены после необходимых согласований и экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о причинах снижения неустойки и штрафа, установлении баланса интересов сторон содержатся в обжалуемом решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При определении разумного размера расходов истца на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, объем оказанных услуг, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о составлении представителем Ивахниной В.А. возражений на отзыв ответчика, ходатайств, а также консультировании истца в целом не свидетельствуют о неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и не влекут отмену решения суда.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Ивахниной Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Соболевой Ирины Юрьевны, апелляционную жалобу ООО "Русбизнесинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
