Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года №33-1723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неупокоева Андрея Николаевича - Улатова А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Неупокоева Андрея Николаевича к Иванову Алексею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Улатова А.И., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неупокоев А.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром. Требования мотивировал тем, что в июне 2018 года ответчик выполнял ремонтные работы в принадлежащей ему и Неупокоевой Л.А. на праве собственности бане, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, устанавливал печь. 1 мая 2019 года произошёл пожар, в результате которого сгорела баня. Причиной возгорания стало нарушение монтажа печи. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать с Иванова А.А. имущественный вред в размере 975 923 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 231 руб. 13 коп., досудебной экспертизы - 7 500 руб., услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Улатов А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Сауткин А.Г. исковые требования не признал, указав, что после установки печи истец эксплуатировал её 11 месяцев. Сама печь и материалы для её монтажа приобретались Неупокоевым А.Н. самостоятельно, печь установлена на место, указанное истцом. После принятия объекта в эксплуатацию собственник несёт обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии. Отсутствуют доказательства того, что после монтажа печи истцом не вносились изменения в её установку. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Неупокоевой Л.А.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца - Улатов А.И.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке печи и причинённым вредом, настаивая на наличии вины Иванова А.А. в возгорании. Считает, что установление вероятной причины пожара в постановлении МЧС России по Красноярскому краю от
16 мая 2019 года не доказывает отсутствие вины ответчика и не освобождает его от ответственности. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца доказывание вины Иванова А.А.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, находится в общей совместной собственности истца Неупокоева А.Н. и третьего лица Неупокоевой Л.А., так как приобретен ими в браке.
Судом установлено, что в июне 2018 года между Неупокоевым А.Н. и Ивановым А.А. был заключен устный договор, по которому ответчик обязался сделать истцу ремонт бани и установку в бане печи. За проделанную работу истец оплатил ответчику 210 000 руб., что подтверждено Ивановым А.А.
Таким образом, наличие между сторонами договора подряда на выполнение, в том числе, работ по установке печи в бане, сторонами не отрицалось.
01.05.2019 г. в бане произошел пожар, в результате которого баня сгорела.
Заявляя требования о возмещении имущественного вреда, истец указывал, что пожар произошел в результате некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу печи в бане.
В подтверждение исковых требований представитель истца ссылался на постановление МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.05.2019 г., из которого следует, что согласно инструкции завода-изготовителя банная печь "Везувий" установлена с нарушениями. Первоначальное возгорание произошло внутри помещения парной в районе расположения банной печи, где обуглена перегородка и имелся прогар в перекрытии над перегородкой. В месте очаговой зоны электрических проводов не наблюдалось. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило нарушение монтажа печи в помещении парной.
Установив, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда, по которому в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и то, что заказчик Неупокоев А.Н. не вправе ссылаться на недостатки работы подрядчика, так как не обнаружил и не ссылался на них при приемке работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по установке печи.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства и для возложения на ответчика ответственности по общему правилу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как Неупокоевым А.Н. при принятии у ответчика работ по установке печи в бане не были обнаружены и не предъявлены Иванову А.А. недостатки, иного истцом не представлено, кроме того, Неупокоев А.Н. после установки печи пользовался ею в течение 11 месяцев, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественно проведенных ответчиком работ по установке печи в бане, принадлежащей истцу, следует признать правильным, что исключает возложение на ответчика ответственности по договору подряда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив постановление МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не является безусловным доказательством вины ответчика, поскольку причина пожара в нем указана в вероятной форме.
Само по себе указанное постановление не является основанием для вывода о том, что пожар возник именно в виду некачественного выполнения ответчиком работ по установке печи, так как из пояснений сторон установлено, что банную печь Иванов А.А. устанавливал под руководством Неупокоева А.Н., в конце 2018 года ремонт в бане был окончен, на протяжении 11 месяцев печь в бане регулярно эксплуатировалась, проблем с печью не было, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и случившимся пожаром стороной истца не представлено.
Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что истец эксплуатировал банную печь с нарушением требований пожарной безопасности, а именно пунктов 81, 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которых запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. При эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, перекаливать печи.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно нарушение вышеуказанных обязанностей, возложенных на истца как на собственника имущества, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - возгоранием в бане.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Неупокоеву А.Н. в иске.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца доказывание вины Иванова А.А., не может повлечь отмену решения, так как по деликтным обязательствам отсутствие вины должен доказать ответчик, вместе с тем на истце лежит обязанность представить доказательства противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Неупокоева Андрея Николаевича - Улатова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка