Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-1723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А..
судей Никифоровой Ю.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" Сычевской Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2016 года умерла его супруга - З., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По мнению Фролова А.В., смерть его супруги произошла вследствие допущенных ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" дефектов оказания ей медицинской помощи.
В связи со смертью супруги Фролов А.В. в августе 2016 года обратился в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи З. В феврале 2018 года Фролову А.В. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Фролов А.В. указывал на то, что медицинские услуги его супруге были оказаны ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, это привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей Гусевской центральной районной больницы, выразившимися в оказании З. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти, Фролову А.В. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать с Гусевской центральной районной больницы компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. отказано.
Не соглашаясь с таким решение суда, Фролов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой продолжал настаивать на доводах о наличии причинной связи между допущенными сотрудниками медицинского учреждения дефектами оказания его супруги медицинской помощи и наступившей смертью последней. Обращает внимание на то, что при обращении за медицинской помощью его супруги не было в полном объеме назначено необходимое диагностическое обследование, что, по его мнению, и не позволило своевременно установить правильный диагноз, а соответственно и получить адекватную медицинскую помощь. Полагает, что в случае оказании его супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Так, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п. 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п. 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда об отказе Фролову А.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к медицинскому учреждению в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге З., сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.
Так, из материалов дела следует, что Фролов А.В. и З. состояли в браке с 23 сентября 1989 года.
04 июля 2016 года З. обратилась в приемный покой ГБУЗ "Гусевская ЦРБ" с жалобами на высокое давление, головные боли.
В период с 08 июля 2016 года по 27 июля 2016 года З. посещала врачей терапевта и окулиста, получая назначенное лечение в соответствии с установленным первичным диагнозом "<данные изъяты>".
З. умерла 30 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа З. следует, что смерть ее наступила в результате сосудистого заболевания головного мозга с разрывом аневризмы (мешковидное расширение стенки сосуда) основной артерии головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившегося отеком головного мозга.
Согласно данным служебного расследования, проведенного в медицинском учреждении, медицинская помощь пациентке З. на амбулаторном этапе оказана в плановом порядке, своевременно, адекватно.
В целях осуществления ведомственного контроля приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 20 октября 2016 года назначено проведение внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту З. в ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница", создана экспертная комиссия.
По результатам данной проверки 31 октября 2016 года составлен акт, из содержание которого следует наличие недостатков оказания пациентке медицинской помощи, а именно: пациенту в нарушение стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при гипертонической болезни, утвержденного приказом Минздрава РФ N708н, не назначены исследования на микроальбуминурию, функции нефронов (клиренс), коагулограмма, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки, эхокардиография.
По результатам проверки заявления Фролова А.В. о неоказании медицинской помощи его супруге З. Черняховским межрайонным СО СУ СК РФ по Калининградской области постановлением от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ст. 109 УК РФ.
В рамках проверки заявления Фролова А.В. следственным органом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N 25 от 16 февраля 2017 года - 22 декабря 2017 года, при обращении З. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" терапевтом ей был выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Указанный диагноз был выставлен пациентке, в целом правильно, на основании данных анамнеза и объективного осмотра. Пациентке был рекомендован самоконтроль артериального давления, в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии было назначено обследование и лечение.
По имеющимся медицинским документам выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи З.: при первичном обращении пациента нет полного сбора анамнеза, нет полного осмотра пациента; не все подписи врачей имеют расшифровку; не назначена консультация врача-невролога; в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при гипертонической болезни, утвержденного приказом Минздрава РФ N708н, не назначены исследования на микроальбуминурию, коагулограмма, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки. ЭХОКГ (УЗИ-сердца); неполное соответствие стандарту офтальмологического осмотра: нет указания на профиль консультации, отсутствуют жалобы больной, в осмотре отсутствует описание глазного дна обоих глаз.
При этом экспертами сделан вывод о том, что выявленные вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи З. по стандартам оказания медицинской помощи при гипертонической болезни и офтальмологическом осмотре не могли повлиять на развитие летального исхода от разрыва сосудистой аневризмы головного мозга и в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.
Определением судебно коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2019 года по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ".
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, при обращении З. за медицинской помощью в ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" 04 июля 2016 года диагноз "гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2-3 степени, риск 3" был установлен верно и своевременно. Однако не все необходимые по указанному диагнозу диагностические мероприятия были проведены, а именно в нарушение стандарта первичной медико - санитарной помощи при гипертонической болезни, утвержденного приказом Минздрава РФ N 708н, при первичном обращении у пациентке не собран анамнез заболевания, нет результатов выполненного осмотра пациента, не все подписи врачей имеют расшифровку, не назначены исследования на микроальбуминурию, коагулограмма, функции нейронов (клиренс), не проведены общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки. ЭХОКГ (УЗИ-сердца), отсутствует назначение консультации врачей невролога и кардиолога.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты оказания медицинской помощи З. в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти последней не состоят, однако имеется непрямая (косвенная) связь данных дефектов со смертью пациентки, так как таковые явились неблагоприятными факторами протекания у З. патологического процесса.
Эксперты также отметили, что в период оказания медицинской помощи З. с 04 по 30 июля 2016 года в ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная клиническая больница" клинических признаков, позволяющих заподозрить у пациентки наличие мешотчатой аневризмы основной артерии, не установлено, такая патология имеет возможность протекать бессимптомно, диагностика данной патологии возможно только при определенных диагностических мероприятиях, показаний к проведению которых в спорной ситуации не имелось.
Перечисленные доказательства в совокупности, позволяют судебной коллеги придти к выводу об отсутствии качественного оказания медицинской помощи супруге Фролова А.В. на амбулаторном этапе со стороны ответчика, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания З. медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, в виде смерти его супруги, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).
Однако, впореки позиции стороны ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью З. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для супруги.
Также при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его супруге, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 300 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, размер которых судебная коллегия признает разумным; в пользу Спб ГБУЗ "БСМЭ" расходы, связанные с проведением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в сумме 102000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" в пользу Фролова А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Санкт - Петербурга": БИК 044030001, ИНН 7806016866, КПП 780601001, счет 40601810200003000000, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт - Петербург, расходы за проведение комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере 102000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка