Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1723/2019
гор. Брянск 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерзловой И.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Мерзловой Ирины Николаевны к Костину Игорю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", Попову Владимиру Ивановичу, Ситникову Антону Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя Мерзловой И.Н. Гапеева В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлова И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Фокинским районным судом г. Брянска по ее иску к ФИО20 и Костину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентам и по встречному иску ФИО20 и Костина И.А. к ней о признании договоров процентного займа ничтожными, определением суда от 18 января 2018 г. по ее ходатайству в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Костину И.А.
В ходе исполнительных действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем было установлено, что Костин И.А. по договору купли-продажи от N1 от 13 февраля 2018 г. продал указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн").
Указывая на то, что Костин И.А. намеренно не поставил суд в известность о продаже автомобиля, продолжает пользоваться автомобилем, ссылаясь на положения ст.ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства N1 от 13 февраля 2018 г., заключенный между Костиным И.А. и ООО "Автолайн", мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.
По дополнительным требованиям представитель истца просил признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. исковые требования Мерзловой И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мерзлова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание то, что автомобиль был продан Костиным И.А. ООО "Автолайн", в котором его жена ФИО24 является исполнительным директором, также не были приняты во внимание пояснения представителя ООО "Автолайн", судом не было учтено, что 31 января 2018 г. Костину И.А. было известно о наложении обеспечительных мер. Судом не исследовались обстоятельства погашения долга перед банком денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО "Автолайн" Гнутов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Мерзлова И.Н. исковые требования уточнила, просила также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N1 от 27 февраля 2019 г., заключенный между ООО "Автолайн" и Поповым В.И., и применить последствия недействительности сделки, поскольку спорное транспортное средство ООО "Автолайн" продано Попову В.И.
Впоследствии Мерзлова И.Н. исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER N 1 от 13 февраля 2018 г., заключенный между Костиным И.А. с ООО "Автолайн", договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER N 1 от 27 февраля 2019 г. между ООО "Автолайн" и Поповым В.И., договор купли-продажи от 08 июня 2019 г. между Поповым В.И. и Ситниковым А.В. недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мерзлова И.Н., ответчики Костин И.А., Попов В.И., Ситников А.В., представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ООО "Автолайн" в судебное заседание не явился, директор ООО "Автолайн" представил заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью представителя Олейника В.Д. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие болезнь представителя и не лишает ответчика права воспользоваться услугами другого представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу приведенных выше положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из предписаний ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства в опровержение добросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений должна представить сторона, оспаривающая такую добросовестность.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 г. и дополнительным решением от 15 февраля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Мерзловой И.Н. к ФИО20 и Костину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа по 500000 руб. и договорной неустойки в размере 262500 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 10 июля 2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в качестве обеспечительных мер, по ходатайству истца Мерзловой И.Н. 18 января 2018 г. Фокинским районным судом г. Брянска был наложен арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Костину И.А., запретив УГИБДД УМВД России по Брянской области оформление любых сделок, направленных на отчуждение указанного транспортного средства. В этот же день определение суда было направлено ответчику Костину И.А., в УГИБДД УМВД по Брянской области, а также определение и исполнительный лист ФС N 015148909 был направлен в Фокинский РОСП УФССП России по Брянской области, после чего 08.02.2018 г. был возвращен в адрес Фокинского районного суда как ошибочно направленный.
13 февраля 2018 г. между Костиным И.А. и ООО "Автолайн" был заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, согласно которому цена транспортного средства составила 1 300 000 руб.
14 февраля 2018 г. ответчиком Костиным И.А. в суд было направлено заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18 января 2018 г. на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
06 марта 2018 г. в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области была направлена копия определения Фокинского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 г. и исполнительный лист ФС N 015148909.
02.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство.
05.04.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в адрес суда был направлен исполнительный лист об обеспечительных мерах по иску Мерзловой И.Н. к ФИО20 и Костину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентам.
11 апреля 2018 г. Мерзлова И.Н. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска к Костину И.А., ООО "Автолайн" с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству Мерзловой И.Н., 11 апреля 2018 г. Фокинский районный суд наложил арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "Автолайн", запретив УГИБДД УМВД России по Брянской области оформление любых сделок, направленных на отчуждение указанного транспортного средства. В этот же день определение суда было направлено в адрес ГИБДД УМВД по Брянской области, Костину И.А., ООО "Автолайн", Бежицкий РОСП УФСССП России по Брянской области. На определение суда директором ООО "Автолайн" была подана частная жалоба, которая апелляционным определением от 26 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.
08.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО32 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 16.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО32 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных определением Фокинского районного суда г. Брянска 11 апреля 2018 г.
16 мая 2018 г. Фокинский районный суд передал гражданское дело N 2-653/2018 г. по иску Мерзловой И.Н. к Костину И.А., ООО "Автолайн" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
27 февраля 2019 г. между ООО "Автолайн" и Поповым В.И. был заключен договор купли-продажи N 1 спорного автомобиля, цена которого составила 950000 руб.
30 мая 2019 г. судебной коллегией Брянского областного суда по ходатайству Мерзловой И.Н. были наложены обеспечительные меры по запрету УГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 006513216. Определение суда и исполнительный лист были направлены сторонам по делу, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Кучебо А.М., УГИБДД МВД по Республике Бурятия, Жуковский РОСП по г. Улан-Уде. Определение суда поступило в УГИБДД МВД по Республике Бурятия, Жуковский РОСП по г. Улан-Уде 10.06.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д. 86).
Как следует из ответа заместителя начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО36 во исполнение определения суда наложено ограничение на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
08 июня 2019 г. между Ситниковым А.В. и Поповым В.И. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена которого составила 100000 руб. 12.06.2019 г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Ситниковым А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 04 сентября 2018 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Костину И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредиту в сумме 271000 руб. и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, с начальной продажной стоимостью в сумме 1342000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Костин И.А., имея непогашенную задолженность перед банком, в залоге у которого находился автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, после удовлетворения Фокинским районным судом от 31 января 2018 г. иска Мерзловой И.Н. о взыскании с него задолженности по договорам займа 500000 руб. и договорной неустойки в размере 262500 руб. произвел отчуждение принадлежавшего ему движимого имущества автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER в пользу ООО "Автолайн".
По мнению судебной коллегии, из совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных судебной коллегией обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого движимого имущества Костиным И.А. ООО "Автолайн" произведено с нарушением интересов кредитора - АО "Райффайзенбанк", рассчитывавших получить удовлетворение от продажи спорного имущества, находящегося в залоге у банка, а не как прав Мерзловой И.Н.
Как следует из материалов дела, средства, полученные от продажи спорного автомобиля в размере 1300000 руб. Костин И.А. передал в счет погашения обязательств перед банком, что подтверждается предоставленными в суд платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).
Судебной коллегией установлено, что воля сторон по оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER: договора купли-продажи N 1 от 13 февраля 2018 г., заключенным между Костиным И.А. с ООО "Автолайн, договора купли-продажи N 1 от 27 февраля 2019 г. заключенным между ООО "Автолайн" и Поповым В. И., договора купли-продажи от 08 июня 2019 г., заключенным между Поповым В. И. и Ситниковым А.В., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, то есть на установление между сторонами сделок именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договорами.
Договора купли-продажи сторонами исполнены, что подтверждается актами приема - передачи к ним. При этом, учитывая, что в небольшой промежуток времени с момента заключения оспариваемых договоров купли-продажи имелось обращение в органы государственной автоинспекции для изменения сведений о собственнике автомобиля, по мнению судебной коллегии, о недействительности договоров купли-продажи по мотиву мнимости не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление ответчиков ООО "Автолайн", Попова В.И., Ситникова А.В., было направлено на установление между сторонами сделок именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договорами.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществляли их формальное исполнение.
Доводы стороны истца о том, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительных характер, доказательств того, что оспариваемая сделка направлена не на осуществление купли-продажи, а на достижение других правовых последствий, что оспариваемые договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судебной коллегией при рассмотрении дела не добыто.
Возражая против заявленных исковых требований приобретателем автомобиля Поповым В.И., доказательств того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом, либо его представителем представлено не было.
Как следует из письменных возражений Попова В.И., предоставленных в судебную коллегию Брянского областного суда, подготовка и подписание договора производились в офисе ООО "Автолайн" в г. Брянске, все денежные средства были перечислены им по платежному поручению N 64476248 в тот же день. После чего автомобиль ему передан по акту приема-передачи со всеми документами и принадлежностями. Попов В.И. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им как приобретателем приняты все исчерпывающие меры к выявлению обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, на момент купли-продажи спорного автомобиля 27 февраля 2019 г. информации об ограничении, розыске спорного транспорта в государственном реестре не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО32. вынесено постановление о снятии мер по запрету на совершение регистрационных действий, наложенных определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 г. Указанное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Попова В.И.
При заключении оспариваемой сделки между Поповым В.И. и Ситниковым А.В. 08 июня 2019 г. информации об ограничении, розыске спорного транспорта в государственном реестре также не имелось, ввиду того, что обеспечительные меры были приняты к исполнению в УГИБДД МВД по Республике Бурятия, Жуковский РОСП по г. Улан-Уде после получения исполнительных документов 10.06.2019г. Следовательно, со стороны Ситникова А.В. судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчики Ситников А.В., Попов В.И. являются добросовестными приобретателями.
Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договора купли-продажи спорного автомобиля являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчики являются недобросовестными приобретателями, злоупотребившими своими правами, судебной коллегии представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования Мерзловой И.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER N 1 от 13 февраля 2018 г., заключенный между Костиным И.А. с ООО "Автолайн, договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER N 1 от 27 февраля 2019 г. N 1 между ООО "Автолайн" и Поповым В. И., договора купли-продажи от 08 июня 2019 г. между Поповым В. И. и Ситниковым А.В. и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. отменить.
В удовлетворении исковых требованиях Мерзловой Ирины Николаевны о признании недействительными: договора купли-продажи договора N 1 от 13 февраля 2018 г. транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, заключенного между Костиным Игорем Александровичем и ООО "Автолайн", договора купли-продажи N 1 от 27 февраля 2019 г. транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, заключенного между ООО "Автолайн" и Поповым Владимиром Ивановичем, договора купли-продажи от 08 июня 2019 г. транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, заключенного между Поповым Владимиром Ивановичем и Ситниковым Антоном Владимировичем и применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
