Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года №33-1723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова Н.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" удовлетворить;
взыскать с Антропова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 29639 руб. 35 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг теплоснабжения в размере 716 руб. 06 коп.;
взыскать с Антропова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1110 руб. 66 коп.;
в удовлетворении встречных исковых требований Антропова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" о признании договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года, заключенным между Антроповым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго", расторгнутым отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" (далее - ООО "Марикоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Антропову Н.М., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 октября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 29639 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения в размере 716 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за выдачу выписки из ЕГРН.
В обоснование иска указано, что в нарушение обязательств по договору теплоснабжения , заключенному 1 ноября 2012 года между ООО "Марикоммунэнерго" и Антроповым Н.М., ответчик за период с 1 октября 2018 года по 14 января 2019 года не производил оплату оказанных ему услуг теплоснабжения принадлежащего Антропову Н.М. нежилого помещения по адресу: <адрес>. На сумму долга начислены пени. В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины и получению выписки о владельце спорного помещения из ЕГРН.
Антропов Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Марикоммунэнерго" о признании договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года расторгнутым с 18 июля 2018 года, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети".
В обоснование встречного иска Антропов Н.М. указал, что он является собственником спорного нежилого помещения, которое он сдавал в аренду, поэтому он сам это помещение не использовал. Оплата по договору теплоснабжения производилась арендатором. 18 июня 2018 года он направил заявление ответчику о расторжении договора теплоснабжения в связи с продажей спорного помещения. Посчитав, что вопрос с расторжением договора решен, то есть договор прекратил свое действие, он перестал производить оплату по договору. Поскольку теплоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения осуществляется путем подключения к автономному источнику, а не путем подключения к тепловым сетям, при этом оборудование самих тепловых сетей в помещении отсутствует, имеются основания для расторжения договора теплоснабжения на основании положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора теплоснабжения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Антропов Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Антропов Н.М. указал на отсутствие у него обязанности по оплате услуг теплоснабжения ввиду установки в спорном нежилом помещении (подвальном помещении) автономного отопления. Доказательств наличия в нежилом помещении оборудования тепловых сетей истцом не представлено, имеющиеся в деле документы относятся к многоквартирному дому, не имея при этом отношения к подвальному помещению. Принимая во внимание наличие его заявления о расторжении договора теплоснабжения, данный договор должен быть расторгнут с 18 июля 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марикоммунэнерго" приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилуправление" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка переустройства нежилого помещения и перехода на автономное отопление в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем он не может быть освобожден от оплаты за теплоснабжение.
Заслушав Антропова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Марикоммунэнерго" Рыжову Т.Ю. и Петрову Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Антропов Н.М. с 21 июня 2012 года по 14 января 2019 года являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме и представляет из себя подвальное помещение.
На основании заявления собственника 1 ноября 2012 года между Антроповым Н.М. и ООО "Марикоммунэнерго" как теплоснабжающей организацией в лице директора филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" заключен договор теплоснабжения , предметом которого является отпуск и потребление (приобретение) тепловой энергии и горячей воды в указанном нежилом помещении магазина "<...>".
Договор заключен на срок с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2012 года и считается автоматически ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).
По условиям раздела 4 договора за отпущенную тепловую энергию по отоплению нежилого помещения по адресу: Республика <адрес> потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в объеме 31,23 Гкал.
Из прилагаемого к договору теплоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что на балансе и в эксплуатации потребителя Антропова М.Н. на момент заключения договора находилась внутренняя отопительная система, присоединенная к сетям теплоснабжающей организации - ООО "Марикоммунэнерго".
В соответствии с техническим паспортом от 19 июля 1995 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет центральное отопление.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Марикоммунэнерго" исковых требований о взыскании с Антропова Н.М. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 октября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 29639 руб. 35 коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Антроповым Н.М. не представлено доказательств достоверно подтверждающих его возражения о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствовали теплопринимающие устройства, подключенные к центральной системе отопления.
Фактическое оказание Антропову Н.М. услуг теплоснабжения чрез присоединенную сеть теплоснабжающей организацией подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный сторонами в день заключения договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года, техническим паспортом нежилого помещения, согласно которому современное оборудование этого нежилого помещения включает в себя систему центрального отопления, фактом исполнения Антроповым Н.М. договора теплоснабжения в течение 7 лет, то есть оплатой им услуг теплоснабжения в полном объеме до 1 октября 2018 года, а также тем, что 11 августа 2015 года Антропов Н.М. обращался в ООО "Марикоммунэнерго" с заявлением о перерасчете платы за отопление, то есть признавал факт оказания ему этих услуг.
Вопреки доводам жалобы судом верно указано на то, что использование ответчиком Антроповым Н.М. дополнительных нагревательных приборов или установка дублирующих устройств для обогрева помещения не освобождает его от обязанности оплачивать оказанные ему ООО "Марикоммунэнерго" услуги теплоснабжения.
Поскольку рассчитанный истцом размер задолженности в сумме 29639 руб. 35 коп. Антроповым Н.М. не оспаривался, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.
С учетом положений пунктов 4.4 и 5.5 договора теплоснабжения, предусматривающих срок оплаты потребителем оказанных услуг теплоснабжения и возможность начисления неустойки в случае просрочки потребителем исполнения своих обязательств, суд обоснованно взыскал с Антропова Н.М. в пользу ООО "Марикоммунэнерго" неустойку за период с 11 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 716 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Статья 450.1 ГК РФ определяет порядок и пределы реализации права на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Пунктом 6.3 договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года предусмотрено, что при выезде из занимаемого помещения или прекращения хозяйственной деятельности потребитель обязан за 30 дней направить письмо в теплоснабжающую организацию о расторжении договора и произвести полный расчет за потребленную тепловую энергию по день прекращения действия договора.
При этом пунктом 8.3 договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
18 июня 2018 года Антропов Н.М. представил в ООО "Марикоммунэнерго" заявление о расторжении договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года на объект, находящийся по адресу: <адрес>, магазин "<...>" в связи с продажей помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Антропова Н.М., суд правомерно исходил из того, что в данном случае характер спорных правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения нежилого помещения исключает возможность применения к данным правоотношениям положений законодательства, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в части разрешения встречного иска правильным, поскольку условия договора теплоснабжения от 1 ноября 2012 года не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора потребителем услуг в отсутствии соглашения сторон, а положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств дела применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка