Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года №33-1723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный " к Губенко Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Губенко Н.М. - Наумова С.А. на определение Холмского городского суда от 08 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, действуя через своего представителя Ф.И.О.7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной выплаты по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения взысканной суммы задолженности.
В обоснование заявления указано, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты>.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.7 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства невозможности выплаты должником всей суммы задолженности единовременно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив представленные должником доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Должником не представлено в суд доказательств, в полной мере подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
При таких данных рассрочка исполнения приведенного выше решения суда приведет к несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.
Затруднительное финансовое положение, факт недостаточности доходов, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.И.О.9
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка