Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1723/2019
10 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по иску Черняева Е.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,
установила:
Черняев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения жилого <...>. В случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам. В обоснование заявленных требований Черняев Е.В. указал, что является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме. За период эксплуатации дома капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения не производился. При передаче дома на техническое обслуживание управляющей организации вышеуказанный конструктивный элемент находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНКО "Региональный фонд", ООО "Строительная компания "Гарант Премиум".
Решением Новгородского районного суда <...> от <...>г. иск Черняева Е.В. удовлетворен. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения жилого <...> возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент приватизации первых квартир. Допустимых и достоверных доказательств нуждаемости перекрытий чердачного помещения в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в материалах дела не содержится, а неудовлетворительное техническое состояние данного элемента опровергается поведением собственников жилья, не включивших ремонт перекрытий в ремонт крыши и отказавшихся от участия в Региональной программе. Кроме того, полагает, что истец вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества только соразмерно своей доле в нем. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Цветкова А.В., представителя ответчика Яковлевой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Черняева Е.В. и возлагая обязанность по капитальному ремонту перекрытий чердачного помещения многоквартирного жилого дома на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности, доля в праве на квартиру была передана в его собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте конструктивных элементов дома возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по их капитальному ремонту.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Так, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <...> до декабря 2009г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Черняев Е.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>г. и договора дарения от <...> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>.
По смыслу ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Из материалов дела следует, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство",в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перекрытия чердачного помещения жилого <...> находятся в технически неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Приложением 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чердачных перекрытий составляет 30 лет.
Многоквартирный жилой <...> в <...> был построен в 1954 году, при этом доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта вышеобозначенного конструктивного элемента, суду не представлено.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 года, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Черняева Е.В. являются законными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы жалобы о том, что собственники жилых помещений не включили ремонт перекрытий в ремонт крыши и отказались от участия в Региональной программе, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку не опровергают факт неудовлетворительного состояния спорного конструктивного элемента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
