Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Омега", Пугачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Пугачева С.А. по доверенности Кононова Е.Ю. на определение Суджанского районного суда Курской области от 25 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Суджанского районного суда Курской области от 23.06.2016 г. с ООО Корпорация "Омега" и Пугачева С.А. в пользу "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 111 579 849,07 рублей.
18.02.2019 г. Пугачев С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком до 22.06.2019 г., ссылаясь на отсутствие возможности погашения кредитных обязательств по причине потери работы и тяжелого финансового положения.
Определением суда от 25.03.2019 г. в удовлетворении заявления Пугачеву С.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель Пугачева С.А. по доверенности Кононов Е.Ю. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в предоставления отсрочки по указанным Пугачевым С.А. основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Однако предлагаемая должником отсрочка не свидетельствует о том, что после этого решение суда будет исполнено.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, поскольку с учетом права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается апеллянт в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.
Наличие на день обращения с данным ходатайством задолженности по вступившему в законную силу решению суда от 23.06.2016 г. в размере более 111 млн. рублей, никак не может свидетельствовать о том, что должником предприняты меры к его исполнению, доводы частной жалобы в этой части являются явно надуманными.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявления должников, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суджанского районного суда Курской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кононова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
