Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1723/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Шмелевой Галины Алексеевны Перминова Артема Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" к Шмелевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Шмелевой Галины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о признании недействительными условий договора комплексного банковского обслуживания о взимании платы за предоставление пакета "Универсальный", взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Шмелевой Г.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 27.11.2014 N /__/ в размере 401287, 63 руб., в том числе: 244667, 86 руб. - сумма основного долга, 156619, 77 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.11.2014 по 26.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212, 88 руб.
В обоснование требований истец указал, что ПАО "УБРиР" и Шмелевой Г.А. 27.11.2014 путем подписания заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N/__/, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет /__/ в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставив ответчику кредит в размере 250351, 76 руб. под 29% годовых, срок возврата кредита 27.11.2019. Кредитным соглашением предусмотрена сниженная процентная ставка за пользование кредитом из расчета 19% годовых, которая устанавливается в случае, если выполнены условия установления сниженной процентной ставки. Принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных взносов ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
Шмелева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "УБРиР", в котором просила признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от 27.11.2014 /__/ о взимании платы за предоставление пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "УБРиР" убытки в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 37651,76 руб.
В обоснование встречных исковых требований Шмелева Г.А. указала, что обратилась в банк за получением кредита, поскольку условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита, озвученные представителем организации, ее устраивали, при этом в иных услугах не нуждалась. Не обладая специальными познаниями в финансовой сфере, поставила подписи во всех разделах документов, представленных банком, однако впоследствии выяснилось, что банк навязал дополнительный пакет банковских услуг, без получения которых было невозможно получение кредита. Полные сведения о размере платежа за "пакет банковских услуг" Шмелевой Г.А. стали известны только при ознакомлении с гражданским делом по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 37651, 16 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанная в анкете-заявлении, до нее (Шмелевой Г.А.) доведена не была, как и не был предоставлен график платежей с указанием даты и размера платежа за "пакет банковских услуг". После заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за "пакет банковских услуг", что влечет помимо оплаты дополнительных услуг необходимость оплачивать и проценты на данную сумму. В случае предоставления необходимой информации о цене дополнительных услуг, а также права выбора, она бы отказалась от дополнительных навязанных услуг. После заключения договора она (Шмелева Г.А.) вынуждена обратиться в банк, заявив об отказе от дополнительных услуг, однако банк не осуществил возврат суммы комиссии. В результате нарушения прав потребителя у Шмелевой Г.А. возникли убытки, причинен моральный вред.
В представленном представителем ПАО "УБРиР" отзыве на встречное исковое заявление указано на пропуск Шмелевой Г.А. срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела представитель Шмелевой Г.А. Перминов А.В. представил заявление о пропуске банком срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту внесен 27.03.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 27.03.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "УБРиР", Шмелевой Г.А.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10, п.1 ст.166, п.2 ст.168, ст.180, п.1 ст.181, п.1, 2 ст.194, ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.309, 310, 809, 810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "УБРиР" к Шмелевой Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шмелевой Г.А. в пользу ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 N/__/ в размере 354144, 85 руб., в том числе: 244163, 92 руб. - сумма основного долга; 109980, 93 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ноября 2015 года по 26.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741, 45 руб. Встречные исковые требования Шмелевой Г.А. к ПАО "УБРиР" оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шмелевой Г.А. Перминов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "УБРиР".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, что не учтено судом первой инстанции.
Предоставленный потребителю график погашения кредита не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 37651,76 руб.
Указанное свидетельствует о нарушении банком требований закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг.
В результате отсутствия необходимой информации о платежах по кредиту, а также возможности отказа от услуг, 27.11.2014 Шмелева Г.А. была вынуждена подписать анкету с условием о предоставлении пакета банковских услуг.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 между ПАО "УБРиР" и Шмелевой Г.А. на основании заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления /__/ заключен договор потребительского кредита. Шмелевой Г.А. предоставлен кредит в размере 250351,76 руб. на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на карточный счет.
Согласно п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N/__/ от 27.11.2014 процентная ставка 1: 29% годовых, устанавливается: со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки 2, указанного в п. 4.2 Индивидуальных условий ДПК, т.е. при непоступлении на карточный счет ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 20 Индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока кредита, с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления.
В силу п. 4.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 2: 19% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления процентной ставки 2. Для случаев, когда днем выдачи кредита является последний календарный день месяца, процентная ставка применяется в случае, если условие для установления процентной станки 2 выполнено в течение текущего календарного месяца. В случае, если условие для установления процентной ставки 2 выполнено в период до полного погашения кредита, процентная ставка устанавливается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выполнено условие для установления процентной ставки 2.
Условие для установления процентной ставки 2: обеспечение заемщиком поступления на карточный счет и/или карточный счет ЗП в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 20 настоящих индивидуальных условий.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязалась вносить в счет погашения обязательств по кредитному договору ежемесячные платежи 27-го числа согласно графику платежей по договору потребительского кредита: платеж с 1 по 59 в сумме 6494 руб., платеж 60 - в размере 6336,70 руб.
Согласно п.20 Индивидуальных условий размер денежных средств, обязательный для поступления на карточный счет заемщика (размер обязательного платежа), составляет 11125,80 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Как верно указано судом первой инстанции, Шмелева Г.А. своей подписью в анкете-заявлении от 27.11.2014 подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ПАО "УБРиР".
Выпиской по счету за период с 27.11.2014 по 25.11.2018 подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Шмелева Г.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, последний платеж в счет погашения кредита в размере 7000 руб. внесла 11.03.2015, из которых в том числе 27.03.2015 произведено погашение процентов за кредит в пределах срока в размере 450,22 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "УБРиР" о взыскании со Шмелевой Г.А. задолженности по кредитному договору N/__/ от 27.11.2014 в размере 354144,85 руб., из которых: 244163,92 руб. - сумма основного долга, 109980,93 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ноября 2015 года по 26.10.2018, суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Шмелевой Г.А. Перминовым А.В. заявлено о применении судом срока исковой давности с момента последнего платежа Шмелевой Г.А.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась и ежемесячно увеличивалась с 28.03.2015.
04.09.2015 ПАО "УБРиР" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмелевой Г.А. в пользу ПАО "УБРиР" задолженности по кредитному соглашению в размере 280180,46 руб., в том числе: 244667,86 руб. руб. - сумма основного долга, 35512,60 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.11.2014 по 33.08.2015.
09.09.2015 на основании указанного заявления вынесен судебный приказ.
16.12.2015 определением мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам составляла более шести месяцев, ввиду чего течение срока исковой давности увеличению на шесть месяцев после отмены судебного приказа не подлежало.
С исковым заявлением ПАО "УБРиР" обратилось в Северский городской суд Томской области 14.11.2018.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд по платежам за период с 28.03.2016 по 28.10.2015 пропущен, в связи с чем частично удовлетворил требования, произведя собственный расчет суммы задолженности (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) в части требований о взыскании процентов и основного долга, определив к взысканию, с учетом внесенных ответчиком (истцом по встречному иску) платежей, задолженность по процентам в размере 109980,93 руб., по основному долгу в размере 244163,92 руб.
Таким образом, суд первой инстанции исчислил сумму долга и процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. применил срок исковой давности, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
При этом суд первой инстанции, производя собственный расчет задолженности по процентам, обоснованно исходил из того, что расчет задолженности по процентам должен производиться исходя из процентной ставки 29% годовых, установленной п.4.1 Индивидуальных условий и применяемой в случае не поступления на карточный счет ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного платежа.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Разрешая встречные исковые требования Шмелевой Г.А. о признании недействительными условий договора комплексного банковского обслуживания о взимании платы за предоставление пакета "Универсальный", взыскании убытков в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг "Универсальный" и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено. При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Шмелева Г.А. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание индивидуальных условий кредитного договора и получение кредита на указанных условий.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1, ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.
В силу ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора, и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из заявления о предоставлении кредита от 27.11.2014, анкеты-заявления /__/, индивидуальных условий договора потребительского кредита N/__/ от 27.11.2014, сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость по кредиту, график и порядок оплаты кредита, сумма ежемесячных платежей, доведены до заемщика своевременно.
Так, в п.1 Индивидуальных условий указана сумма кредита в размере 250351,76 руб., кроме того, из текста Индивидуальных условий следует, что полная стоимость кредита составляет 18,987% годовых.
В п.6 Индивидуальных условий содержится информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, указана формула расчета процентов.
Проставленной собственноручно подписью в п.14 Индивидуальных условий заемщик Шмелева Г.А. подтвердила, что с общими условиями ДПК, графиком платежей ознакомлена, проинформирована о том, то общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на Интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Шмелевой Г.А. перед заключением договора не предоставили сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения, расчете полной стоимости кредита.
До заключения договора потребительского кредита Шмелевой Г.А. в банк была предоставлена подписанная ею анкета на получение кредита в ПАО "УБРиР". Подписывая Индивидуальные условия, Шмелева Г.А. указала, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ОАО "УБРиР", что подтверждается ее собственноручной подписью.
Вместе с тем Шмелева Г.А. выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг, а именно на предоставление пакета "Универсальный", в графе плата за предоставление услуг в рамках пакета указана стоимость данной услуги в размере 37561,76 руб., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный потребителю график погашения кредита не содержит сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 37651,76 руб., основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в графике платежей содержится информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору кредитования, в то время как сведения о пакете "Универсальный" содержатся в иной графе - предоставление пакета банковских услуг, плата за которые взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований закона о доведении до потребителя полной информации являются необоснованными, поскольку стороны подписали договор, соответственно, согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить, учитывая, что представленные банком документы, в которых имеется подпись Шмелевой Г.А., содержат всю необходимую информацию обо всех существенных условиях сделки.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Шмелева Г.А. была вынуждена подписать анкету с условием о предоставлении пакета банковских услуг, поскольку доказательств того, что заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, равно как и возможности отказаться от услуг, материалы дела не содержат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Г.А., суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что 27.11.2014 со счета Шмелевой Г.А. были списаны денежные средства в счет платы за предоставление услуг "Пакет Универсальный", с указанной даты, как верно указано судом первой инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд.
Вместе с тем Шмелева Г.А. обратилась в суд с встречным иском 25.01.2019, что подтверждается входящим штампом Северского городского суда Томской области, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмелевой Галины Алексеевны Перминова Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
