Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Алексеевича СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Кузнецова С.А., по доверенности Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 40712 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование указал, что 29.05.2018 в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
Кузнецов С.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Прохорова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКЦ "Стандарт" **** от ****, положенное в основу вынесенного решения суда, является недопустимым доказательством. Полагает, что эксперты неправильно определили, что рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составила 537 000 руб., стоимость годных остатков - 195 000 руб. На основании указанного заключения судебной экспертизы суд пришел к необоснованному выводу о том, что величина ущерба составила 342 000 руб. При этом разница между выплаченной суммой и размером ущерба составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности. Выводы экспертов носят вероятностный характер. Суд дал неправильную оценку несудебному отчету независимого оценщика ИП К. **** от ****, которым определена стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков в 369 712 руб. Считает, что данный отчет является более объективным. Страховой компанией произведена выплата 329 000 руб. Полагает, что недоплаченная сумма составляет 40 712 руб. Просит отменить судебное решение, полностью удовлетворить его требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает
В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов С.А., извещенный по телефону (л.д.265), представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещенный факсом (л.д.267), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 г. в 11 час. 40 мин. на 3 км+500 м а/д Колокша-Кольчугино произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.н. ****, под управлением Краснова И.Г., и автомобиля HONDA CR-V, г.н. ****, под управлением Кузнецова С.А.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Красновым И.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****.
Кузнецов С.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 326000 руб., компенсировала услуги эвакуатора в размере 3000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СПАО "Ресо-Гарантия" было не согласно с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в несудебном исследовании ИП К., по причине завышения стоимости ущерба после ДТП.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКЦ "Стандарт" **** от 21.11.2018г. восстановление автомобиля истца не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 537000 руб., стоимость годных остатков - 195000 руб.
Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, выводы экспертов согласуются с заключением ООО "КАР-ЭКС", выполненным по заказу СПАО "Ресо -Гарантия" при рассмотрении заявления Кузнецова С.А. о взыскании страхового возмещения.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с заключением судебной экспертизы величина ущерба, причиненного истцу, составляет 342000 руб. =(537000 руб. - 195 000 руб.)
Отвергая доводы истца и его ссылку на несудебный отчет ИП К. **** от ****, суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства.
При этом спецалист, проводивший исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ИП К. с материалами гражданского дела ознакомлена не была, полнота представленных в ее распоряжение материалов вызвала у суда сомнения.
Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 326 000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10% (326000/342000=0,95), т.е. находится в пределах статистической погрешности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед Кузнецовым С.А., оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание несудебное исследование специалиста ИП К. **** от ****, в котором указано, что стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составила 369 712 руб., поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы. В нем не применены актуальные методы исследований.
Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного несудебное исследование специалиста ИП К. **** от **** нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований, у суда не имеется.
Доводы истца относительно того, что размер ущерба, определенного заключение эксперта, и установленного ИП К. также составляет менее 10%, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением последней, основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают обстоятельств по делу.
При определении статистической погрешности сравнению подлежит действительный размер ущерба, установленный судом на основании результатов судебной экспертизы, и фактически произведенная страховая выплата.
В силу изложенного, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
