Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Кондрашкина А.А., поданной его представителем Кочетковым М.И., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дербенева А.С. к Кондрашкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Кондрашкина А.А., <данные изъяты> в пользу собственника транспортного средства Дербенева А.С., <данные изъяты>, транспортное средство: автомобиль марки "HyundaiTerracan CAN 3.5", 2005 года выпуска, модель двигателя N, шасси, рама N, цвет серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак N.
Встречные исковые требования Кондрашкина А.А. к Дербеневу А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставить без удовлетворения,
Установила:
Дербенев А.С. обратился в суд с иском к Кондрашкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондрашкиным А.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Кондрашкин А.А. продал, а Дербенев А.С. приобрел в собственность за 350000 рублей автомобиль марки "HyundaiTerracan", 2005 года выпуска. Денежные средства за указанный автомобиль получены ответчиком полностью, ему был передан паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. По устной договоренности ответчик обязался передать ему транспортное средство позднее, по его первому требованию. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от фактической передачи ему транспортного средства и ключей от него, что лишает возможности осуществить регистрацию транспортного средства на его имя в органах ГИБДД МВД РФ. Считал, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему транспортным средством и, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил суд истребовать из незаконного владения Кондрашкина А.А. спорный автомобиль.
Ответчик Кондрашкин А.А., не признавая исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Дербеневу А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав, в свою очередь, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом К.А.А. и своим дедом К.А.В. обратился к знакомому отца по имени Вадим с просьбой о займе 250000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "HyundaiTerracan CAN 3.5", 2005 года выпуска, модель двигателя N, шасси, рама N, цвет серебристый, VIN N государственный регистрационный знак N. По условиям устной договоренности, Вадим передал в долг денежные средства в сумме 250000 рублей на срок не более 2 месяцев, а он (Кондрашкин А.А.) подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства. Данные условия договора займа Вадим объяснил тем, что в случае невозврата долга он (Вадим) впишет в данный бланк нового собственника автомобиля и, тем самым, продаст машину, а он (Кондрашкин А.А.) в дальнейшем должен будет передать транспортное средство новому собственнику. Долг в размере 250000 рублей возвращен им Вадиму в конце августа. Однако через несколько дней после возврата долга ему позвонил отец и сказал, что к нему приехал Дербенев А.С. и требует передать спорный автомобиль, предъявляя договор купли-продажи. Он (Кондрашкин А.А.) с Дербеневым А.С. договор купли-продажи не составлял, в связи с чем был вынужден обратиться в МРЭО ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, не принимая при этом попыток к реализации данного автомобиля. Таким образом, он договор купли-продажи автомобиля с Дербеневым А.С. не заключал; автомобиль ему не передавал, и денежные средства за него не получал, тогда как право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента передачи транспортного средства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 и 2 ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 433, ст. 224, ст. 223, ч. 1 ст. 454, ст. 130, ст. 160 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", просил признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля марки HyundaiTerracan CAN 3.5", 2005 года выпуска, модель двигателя N, шасси, рама N цвет серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между Кондрашкиным А.А. и Дербеневым А.С., а также взыскать с Дербенева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Дербенев А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин А.А. со своим отцом К.А.А. взял у него в займы 650000 рублей сроком до востребования, о чем была составлена долговая расписка. В расписке указано на залог спорного автомобиля. Также Кондрашкиными А. и К.А. ему был передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и договор купли-продажи, подписанный Кондрашкиным А.А., о продаже спорного транспортного средства. Между Кондрашкиными А. и К.А. с одной стороны, и им с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 650000 рублей Кондрашкин А. и К.А. возвратят через две недели, в противном случае в собственность Дербенева А.С. перейдет спорный автомобиль. На момент займа Кондрашкины попросили попользоваться транспортным средством, так как оно было им нужно для личных нужд. Была также оговорена стоимость спорного транспортного средства. Денежные средства Кондрашкиными возращены не были, на его требования о возврате денег они ответили отказом, в связи с чем в июне 2018 года он Дербенев А.С. заполнил договор купли-продажи и обратился к Кондрашкину Александру с требованием передачи спорного транспортного средства. Кондрашкин А.А. отказался от передачи транспортного средства. Считал, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в требуемой форме, составлен в письменном виде, имеет все данные о продавце и покупателе, сведения о продаваемом транспортном средстве, указан цена автомобиля, продавцом ему был передан ПТС на спорный автомобиль, денежные средства за проданный автомобиль Кондрашкин А.А. получил. Просил суд удовлетворить его требования, в удовлетворении встречного иска отказать.
Кондрашкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Кондрашкина А.А. - Кочетков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Дербенева А.С. не признал, требования встречного иска поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.
Третье лицо К.А.. не отрицал факт заключения с Дербеневым А.С. договора займа на сумму 650000 рублей и указание в расписке на залог транспортного средства марки "HyundaiTerracan", собственником которого является его сын Кондрашкин А.А., сумма займа по которому до настоящего времени ими не возвращена. Однако, отметил, что займ получал он, а не его сын, в связи с чем считал требования Дербенева А.С. не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев первоначальный и встречный иски, Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондрашкина А.А. Кочетков М.И. просит отменить состоявшееся решение суда, постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных Дербеневым А.С. требований отказать, исковые требования Кондрашкина А.А. - удовлетворить, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Дербенев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондрашкин А.А., третье лицо К.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Кондрашкина А.А. Кочетков М.И. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Дербенев А.С. и его представитель Завадский С.В. считали решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Кондрашкина А.А. - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у Дербенева А.С. письменного договора купли-продажи автомобиля марки "HyundaiTerracan" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондрашкиным А.А. (продавцом) и Дербеневым А.С. (покупателем), и подписанного сторонами, свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на транспортное средство, а потому, сославшись на ст. 301 ГК РФ, посчитал его требование законным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и при неправильной оценке представленных сторонами доказательств.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных законоположений, Дербеневым А.С. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на её совершение.
Действительно, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки "HyundaiTerracan CAN 3.5", 2005 года выпуска, модель двигателя N, шасси, рама N, цвет серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондрашкиным А.А. (продавец) и Дербеневым Алексеем Сергеевичем (покупатель), по условиям которого Кондрашкин А.А. обязался передать в собственность Дербенева А.С. данный автомобиль, а Дербенев А.С. - принять автомобиль и оплатить его стоимость 350 000 рублей.
Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) истцом суду не представлено.
Более того, исходя из обстоятельств заключения сделки, изложенных истцом, право собственности к Дербеневу А.С. перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно представленной Дербеневым А.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, займ в размере 650000 рублей получен от Дербенева А.С. не ответчиком Кондрашкиным А.А., а его отцом К.А. в связи с чем довод истца о передаче спорного автомобиля за неисполненное по договору займа денежное обязательства не может служить доказательством оплаты указанного автомобиля, в том числе, и из-за несоответствия суммы займа стоимости транспортного средства, указанного в договоре, поскольку Кондрашкин А.А. стороной договора займа не являлся. Не может быть принята во внимание и ссылка Дербенева А.С. на нахождение спорного автомобиля в целях обеспечения денежного обязательства К.А. в залоге, поскольку в этом случае право собственности на транспортное средство было бы приобретено по иному основанию и в ином порядке, тогда как истец настаивал на приобретении автомобиля по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции также не учтено, что кроме обстоятельств подписания договора купли-продажи, изложенных самим истцом, в нарушение положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им не подано заявление о прекращении права собственности на автомобиль Кондрашкина А.А., не предприняты меры для постановки транспортного средства на учёт в целях государственной регистрации в установленный законом срок, не застраховал гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, что следует из имеющихся в материалах дела ПТС, свидетельстве о праве собственности, полиса ОСАГО, где собственником и страхователем указан Кондрашкин А.А.
Из материалов дела также следует, что Кондрашкин А.А. имел намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем подписал бланк договора купли-продажи автомобиля, что не исключало внесение сведений о новом собственнике в ПТС и свидетельство о праве собственности на ТС. Однако, сторонами данного договора цель не была достигнута: Кондрашкин А.А. отчуждение принадлежащего ему автомобиля не произвёл, оплату от Дербенева А.С. за транспортное средство не получил, покупатель спорного автомобиля им не пользовался. Более того, хоть представленный истцом договор купли-продажи автомобиля и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости), но последующие действия покупателя, который в течение полугода не обращался к продавцу с требованием о передаче автомобиля, не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, а также обстоятельства подписания договора (только подпись на чистом бланке) не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля.
При таких обстоятельствах, допустив неправильное применение норм материального и процессуального права, признав установленными как имеющими значение для дела обстоятельства, которые не являлись юридически значимыми при заявленном истцом основании и предмете исковых требований, суд вынес незаконное и необоснованное решение, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дербенева А.С. и об удовлетворении требований Кондрашкина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дербенева А.С. к Кондрашкину А.А. об истребовании имущества - автомобиля марки "HyundaiTerracan CAN 3.5", 2005 года выпуска, модель двигателя N шасси, рама N, цвет серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кондрашкина А.А. к Дербеневу А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "HyundaiTerracan CAN 3.5", 2005 года выпуска, модель двигателя N, шасси, рама N, цвет серебристый, VIN N государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, между Кондрашкиным А.А. и Дербеневым А.С. незаключённым.
Апелляционную жалобу Кондрашкина А.А., поданную его представителем Кочетковым М.И., удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
