Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах недееспособной ФИО1 к Егорову Георгию Сергеевичу, Иванову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Егорова Георгия Сергеевича к Жоминой Татьяне Ивановне, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, произведении зачета требований, поступившее по апелляционной жалобе Жоминой Татьяны Ивановны и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к Егорову Г.С., Иванову И.И., в котором просил взыскать с Егорова Г.С. в пользу ФИО1 в лице ее опекуна Жоминой Т.И. неосновательное обогащение в размере 700000 руб.
Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2014 года ФИО1 выдала Егорову Г.С. доверенность с правом представлять ее интересы, в том числе с правом распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом и получения денежных средств. 17 февраля 2015 года Егоров Г.С., действуя по указанной доверенности от имени ФИО1, заключил с Ивановым И.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. По настоящее время Егоров Г.С. полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 700000 руб. ФИО1 в лице ее опекуна Жоминой Т.Н. не возвратил. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года ФИО1 признана недееспособной. В признании недействительными вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи квартиры было отказано вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика Егорова Г.С. к ФИО1 в лице опекуна Жоминой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 706713 руб., произведении зачета требований по первоначальному и встречным искам и об окончательном взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 6713 руб. и судебных расходов на оплату услуг по составлению встречного иска в размере 5000 руб.
В обоснование встречных требований Егоров Г.С. указал, что в период с декабря 2012 года по 22 сентября 2016 года он и его супруга Егорова Н.А. осуществляли уход за престарелой ФИО1 по ее личной просьбе ввиду неисполнения Жоминой Т.И. своих обязанностей перед матерью: за счет собственных средств покупали продукты питания, медикаменты, средства личной гигиены - всего на общую сумму 203000 руб. Кроме того, при продаже квартиры ФИО1 сохранила право проживания в ней, взяв на себя обязательство по содержанию квартиры и несению затрат на коммунальные услуги. Данные расходы по просьбе ФИО1, которая является незрячей и не может передвигаться, оплачивали он и его супруга. Так, за период с 17 февраля 2015 года по 22 сентября 2016 года ими было оплачено: за капитальный ремонт - 3866 руб., за электроэнергию - 2997 руб., за природный газ - 1 243 руб., за содержание жилья, отопление, водоснабжение и водоотведение - 31767 руб. Поскольку они проживают в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, на проезд к ФИО1, проживающей в г. Канаш, ими потрачено 100440 руб. Проездные документы не сохранились, поэтому расчет расходов на проезд составлен на основании справок о стоимости проезда по маршруту "Шихазаны - Канаш автовокзал - ВРЗ - Канаш автовокзал - Шихазаны" дважды в день. Более того, его супруга была вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за ФИО1 Стоимость оказанных услуг по уходу за ФИО1 составила 350400 руб. из расчета 600 руб. в день, исходя из стоимости аналогичных услуг - услуг сиделки в Канашской городской больнице в дневное время. Также в декабре 2015 года, июне 2016 года, 23 сентября 2016 года Егоров Г.С. передал Жоминой Т.И. по ее же просьбе денежные средства в общей сумме 13000 руб., факт получения которых Жомина Т.И. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что потратила их на нужды матери ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеева И.М., а также Жомина Т.И., действующая в интересах недееспособной ФИО1, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Егоров Г.С. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики Косов В.Ю. полагал иск прокурора подлежащим удовлетворению, встречный иск Егорова Г.С. - необоснованным.
Ответчик Иванов И.И. и третье лицо Егорова Н.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года постановлено:
"Взыскать с Егорова Георгия Сергеевича в пользу Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, составляющую стоимость имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи квартиры N 17, расположенной <адрес>.
В удовлетворении первоначального иска и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 в лице опекуна Жоминой Татьяны Ивановны к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Егорова Георгия Сергеевича к Жоминой Татьяне Ивановне, действующей в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, в пользу Егорова Георгия Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 502487 (пятьсот две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному искам взыскать с Егорова Георгия Сергеевича в пользу Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 197512 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, в пользу Егорова Георгия Сергеевича расходы по составлению искового заявления в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 87 копеек".
Указанное решение обжаловано Жоминой Т.И. и прокурором на предмет отмены в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета требований по первоначальному и встречному искам по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Жомина Т.И. указывает, что Егоров Г.С. не был уполномочен распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами. Ни она, ни ее мать ФИО1 не заключали с ответчиком Егоровым Г.С. и его супругой какие-либо соглашения на содержание ФИО1, на оказание услуг сиделки. Заявленная к взысканию сумма на возмещение расходов по содержанию ФИО1 документально не подтверждена и является завышенной. Сумма, указанная в качестве оплаты за услуги сиделки, является необоснованной, поскольку факт постоянного ухода в течение суток не доказан.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что вопреки выводам суда факт неосновательного обогащения Жоминой Т.И., действующей в интересах ФИО1, не подтверждается доказательствами, представленными Егоровым Г.С. Какой-либо письменный договор между ФИО1 и Егоровым Г.С., предусматривающий порядок предоставления услуг по уходу и помощи в быту, а также получения денежного вознаграждения за оказание услуг сиделки, не заключался. Кроме того, считает, что обязательства ответчика Егорова Г.С. по возврату полученных от продажи квартиры денежных средств не могут быть прекращены зачетом встречных исковых требований.
В письменных возражениях Егоров В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, к требованиям по первоначальному иску - применить срок исковой давности, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в применении такого срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. и Жомина Т.И., действующая в интересах ФИО1, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров Г.С., действовавший по доверенности за Николаеву З.Ф., получил от Иванова И.И. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 700 000 руб., которые доверителю ФИО1 не передал, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика Егорова Г.С., которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФИО1, чьи интересы ввиду признания последней недееспособной представляет опекун Жомина Т.И. Суд, не установив нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика Иванова И.И., в удовлетворении первоначального иска к указанному ответчику отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения расходов на питание в сумме 122601 руб. 60 коп., на медикаменты и средства личной гигиены в размере 68200 руб., на оплату электроэнергии в сумме 423 руб. 82 коп., а также в возмещении 13000 руб., суд исходил из недоказанности Егоровым Г.С. несения указанных расходов.
Законность решения суда в указанной выше части не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда апеллянтами оспаривается в удовлетворенной части встречного иска.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд, признав установленным факт осуществления ухода и содержания Егоровым Г.С. в период с 17 февраля 2015 года по 22 сентября 2016 года за ФИО1 за счет собственных средств и своими силами, пришел к выводу о том, что Жомина Т.И., действующая в интересах ФИО1, не имея на то оснований, приобрела за счет Егорова Г.С. имущество (денежные средства) в сумме 502487 руб. 58 коп. в личное владение и пользование, причинив тем самым Егорову Г.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При этом судом не учтено, что встречный иск был предъявлен Егоровым Г.С. к ФИО1
Одновременно суд произвел зачет требований первоначального и встречного исков и решилвзыскать с Егорова Г.С. в пользу Жоминой Т.И., действующей в интересах ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 197512 руб. 42 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из дела, ответчик Егоров Г.С. заявил встречный иск к ФИО1 о возмещении расходов по ее содержанию и уходу, при этом свои требования обосновал волеизъявлением ФИО1 на возмездное получение таких услуг и в то же время неисполнением Жоминой Т.И. своих обязанностей, предусмотренных ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, по содержанию нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери ФИО1 и отсутствии у него и его супруги Егоровой Н.А. таких обязательств по отношению к ФИО1
Между тем, ФИО1 по требованиям, заявленным со ссылкой на неисполнение Жоминой Т.И. возложенных на нее законом обязанностей, не могла быть ненадлежащим ответчиком.
Принимая решение по встречному иску, суд признал подлежащими возмещению расходы в сумме 502487 руб. 58 коп., из которых: 12198 руб. 40 коп. - расходы на питание ФИО1, 39449 руб. 18 коп. - расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (3866 руб. - за капитальный ремонт, 2573 руб. 18 коп. - за электроэнергию, 1243 руб. - за газоснабжение, 31767 руб. - за содержание жилья, отопление, водоснабжение и водоотведение), 350400 руб. - расходы, связанные с оказанием услуг сиделки, 100440 руб. - транспортные расходы, ссылаясь на то, что данные расходы понесены Егоровым Г.С. в связи осуществлением ухода за ФИО1, в то время как доказательств наличия таких обстоятельств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено.
Так, доказательств, безусловно свидетельствующих о несении расходов в сумме 12198 руб. 40 коп. на питание исключительно ФИО1 и за счет личных средств Егорова Г.С., не представлено. Сами по себе фискальные чеки, представленные ответчиком, указанные факты не подтверждают.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения транспортных расходов и расходов, связанных с оказанием услуг сиделки, в заявленном размере и фактическое их несение Егоровым Г.С. в таком размере.
При наличии в деле справки территориального пенсионного органа о получении ФИО1 в юридически значимый период пенсии в среднем около 19500 руб. в месяц (л.д. 81,82), в деле отсутствуют доказательства, что указанных денежных средств было недостаточно для оплаты такой помощи.
Взыскивая расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период после ее отчуждения Иванову И.И. (на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года), суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, п.5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего жилого помещения, в частности, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник помещения, и такая обязанность возникает у него с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Право собственности покупателя Иванова И.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 февраля 2015 года. С указанного времени Иванов И.И. как новый собственник должен нести все расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Споры о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с фактическим проживанием ФИО1 в указанной квартире, подлежат разрешению между собственником квартиры и ФИО1, а потому требование о возмещении таких расходов по иску Егорова Г.С. не подлежало удовлетворению.
Кроме того, из показаний свидетелей Петровой В.П., Галкиной Л.И., Пигальцевой Т.Н., на которые сослался суд в подтверждение факта осуществления ухода Егоровым Г.С. за ФИО1, не следует, что волеизъявление ФИО1 было направлено на создание правовых последствий, соответствующих предмету договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части встречного иска, а именно, о взыскании с Жоминой Т.И., действующей в интересах ФИО1, в пользу Егорова Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере 502487 руб. 58 коп. и зачете требований по первоначальному и встречным искам с окончательным взысканием с Егорова Г.С. в пользу Жоминой Т.И., действующей в интересах ФИО1, 197512 руб. 42 коп. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований к ФИО1
С отменой решения суда в названной части обжалуемое решение подлежит отмене и в части распределения между сторонами судебных расходов.
Просьба ответчика Егорова Г.С., изложенная в письменных возражениях, о применении срока исковой давности по первоначальному иску по мотиву неправильного разрешения его ходатайства судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда им не обжаловалось, в связи с чем законных оснований для оценки приведенного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года в части удовлетворения встречного иска Егорова Георгия Сергеевича к Жоминой Татьяне Ивановне, действующей в интересах ФИО1, о взыскании с Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, в пользу Егорова Георгия Сергеевича суммы неосновательного обогащения в размере 502487 руб. 58 коп., о зачете требований по первоначальному и встречному искам и взыскании с Егорова Георгия Сергеевича в пользу Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, суммы неосновательного обогащения в размере 197512 руб. 42 коп., взыскании с Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, в пользу Егорова Георгия Сергеевича расходов по составлению искового заявления в размере 3555 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Егорову Георгию Сергеевичу в удовлетворении указанных требований к Николаевой Зинаиде Фоминичне.
Это же решение о взыскании с Жоминой Татьяны Ивановны, действующей в интересах ФИО1, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8224 руб. 87 коп. отменить.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка