Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1723/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеевой Каролины Леонидовны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Агеевой Каролине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к унитарному муниципальному предприятию "Деревообрабатывающий завод" муниципального образования - Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 463471 рубль 14 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя УМП "Деревообрабатывающий завод" МО - Кадомский муниципальный район и администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области по доверенности Рассказова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеева К.Л. обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Деревообрабатывающий завод" муниципального образования - Кадомский муниципальный район (далее - УМП "ДОЗ"), администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в УМП "ДОЗ" в должности директора со 02.05.2007 г. по 31.12.2017 г. Договор с ней заключал глава муниципального образования - Кадомский муниципальный район.
За период со 02.05.2007 г. по 31.12.2017 г. заработная плата ей начислялась, но выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме из-за недостаточности у предприятия денежных средств. Задолженность за указанный период составляет не менее 463471,14 руб., что подтверждается заключением эксперта от 20.04.2018 г. N. В выдаче справки о размере задолженности по заработной плате ответчик отказал. По настоящее время задолженность по заработной плате ей не выплачена.
В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 162-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, администрация МО - Кадомский муниципальный район наряду с УМП "ДОЗ" несет ответственность по материальным обязательствам последнего.
Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как она лишена единственного дохода, находится в крайне тяжелом материальном положении, на иждивении имеет малолетнего ребенка, других доходов нет, трудоустроиться не может. Просила суд взыскать солидарно в её пользу с УМП "ДОЗ" и администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области задолженность по заработной плате в размере 463471,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Агеева К.Л. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что срок был пропущен ею по уважительным причинам. В период увольнения она тяжело болела (диагноз - анорексия) примерно до начала лета 2018 года, затем просила у работодателя справку о задолженности по заработной плате, но вместо этого в отношении нее было инициировано уголовное дело о якобы хищении. Фактически работодатель на тот момент не мог определить размер задолженности, что препятствовало ее обращению в суд. В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, которая определиларазмер задолженности. О том, что с ней не продлили трудовой договор, она узнала только 26 февраля 2018 г.
Представитель ответчика - УМП "ДОЗ" Рассказов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области Копейкина Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного муниципального предприятия не несет обязательство по долгам унитарного предприятия, за исключением казенного предприятия. Следовательно, администрация Кадомского муниципального района не несет обязательство по выплате заработной платы Агеевой К.Л.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Агеева К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области и ликвидационная комиссия по ликвидации УМП "ДОЗ" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Агеевой К.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии Агеева К.Л. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Агеева К.Л. со 02.05.2007 г. по 31.12.2017 г. работала в должности директора УМП "ДОЗ" муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области по срочным трудовым договорам, которые заключались с ней ежегодно главой администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области. Согласно последнему трудовому договору от 31 декабря 2016 г. срок его действия с 1 января по 31 декабря 2017 г. (л.д. 52-55).
Распоряжением главы муниципального образования - Кадомский муниципальный район N от 02.05.2007 г. Агеева К.Л. была принята на должность директора УМП "ДОЗ" со 2 мая 2007 г. (л.д. 4).
Распоряжением главы муниципального образования - Кадомский муниципальный район N от 29.12.2017 г. она освобождена от занимаемой должности и уволена 31 декабря 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).
Как следует из материалов дела, заработная плата Агеевой К.Л. начислялась, но выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 463471 рубль 14 копеек за периоды с 01.12.2008 г. по 30.04.2009 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2017 г., что подтверждается представленной истцом копией заключения эксперта по материалу проверки КУСП N от 02.02.2018 г. N от 20.04.2018 г. (л.д. 66-81).
Представителем ответчика УМП "ДОЗ" Рассказовым В.В. наличие у предприятия перед Агеевой К.Л. задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере не оспаривалось, свой расчет задолженности ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что истица была уволена 31 декабря 2017 г., а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь 31 января 2019 г., пришел к правомерному выводу о том, что ею пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с настоящим иском.
При этом судом проверены доводы Агеевой К.Л. об уважительности причин пропуска этого срока и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд, её доводы о тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Возбужденное в отношении неё уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ до настоящего времени не прекращено, не передано в суд. Данное обстоятельство, а также отсутствие справки о размере задолженности по заработной плате не препятствовали ей обратиться в суд с иском 31 января 2019 г. Размер задолженности по заработной плате был определен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Агеевой К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы 20.04.2018 г.
Как следует из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области N от 27.06.2018 г., она обращалась в указанный государственный орган за защитой своих трудовых прав в мае 2018 г. Государственным инспектором труда по правовым вопросам было рекомендовано обратиться в суд за разрешением указанных в обращении вопросов, в том числе вопроса о невыплате окончательного расчета при увольнении.
Доводы Агеевой К.Л. о том, что ей стало известно о непродлении с ней трудового договора только 26 февраля 2018 г. судом не приняты во внимание. В решении правильно указано, что в последнем трудовом договоре от 31 декабря 2016 г., подписанном истицей, был установлен срок договора - по 31.12.2017 г. Поскольку новый трудовой договор на 2018 год с ней не был заключен, оснований полагать, что она продолжает занимать должность директора УМП "ДОЗ" после 31.12.2017 г. не имелось.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения Агеевой К.Л. в суд является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин для его восстановления не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования Агеевой К.Л. к администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 56, п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно Уставу УМП "ДОЗ" собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования - Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район, учредителем предприятия является администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район.
В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Согласно пунктам 3.3 заключенных с Агеевой К.Л. трудовых договоров все виды материального обеспечения и выплат директору осуществляются за счет предприятия.
При таких обстоятельствах администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район не имеет перед Агеевой К.Л. самостоятельной обязанности по выплате заработной платы, предусмотренных законом оснований для возложения на данного ответчика солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя УМП "ДОЗ" не имеется.
Вывод суда о том, что администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области ненадлежащий ответчик по настоящему иску, является правильным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Агеевой К.Л. о том, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку продолжала исполнять обязанности директора УМП "ДОЗ" до 26 февраля 2018 г., ни в декабре 2017 г., ни в январе 2018 г. её никто не предупреждал о расторжении трудового договора, судебной коллегией не принимаются. Как указано в решении суда, в последнем подписанном ею трудовом договоре от 31 декабря 2016 г. срок его окончания - 31 декабря 2017 г., новый трудовой договор с ней не заключался. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что Агеева К.Л. 28 декабря 2017 г. была предупреждена главой администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район о прекращении с ней 31 декабря 2017 г. трудового договора от 31.12.2016 г., с распоряжением об освобождении от занимаемой должности от 29.12.2017 г. N она ознакомлена 29 декабря 2017 г., что подтверждается её подписями в данных документах.
Доводы Агеевой К.Л. о том, что распоряжение об её увольнении было составлено не ранее 26 февраля 2018 г., так как 26 февраля 2018 г. была создана комиссия для принятия документации от УМП "ДОЗ", в акте приема-передачи документов от 2 марта 2018 г. она указана в качестве директора, сдавала расчет по форме 4-ФСС в Фонд социального страхования РФ 19 января 2018 г., выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из возражений администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области на доводы жалобы Агеевой К.Л., передача документации и имеющегося в наличии УМП "ДОЗ" имущества была произведена после расторжения трудового договора с истицей. В целях передачи сохраненного имущества (с учетом ранее возбужденных уголовных дел) Агеева К.Л. в решении Думы муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области от 18 января 2018 г. была поименована как директор УМП "ДОЗ", и Агеевой К.Л. был составлен акт приема-передачи документов и оставшегося имущества от 2 марта 2018 г. Сдача ею расчета по форме 4-ФСС в Фонд социального страхования РФ 19 января 2018 г. производилась также после расторжения с ней трудового договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с истцом после 31 декабря 2017 г.
Довод апелляционной жалобы Агеевой К.Л. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости обеспечения её в судебном заседании представителем с юридическим образованием, что повлекло для неё невозможность защитить свои интересы надлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, Агеева К.Л. имеет диплом о высшем образовании с присуждением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Каролины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
