Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-1723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Кушховой С.М. и ее представителя Аджиевой К.З., представителя Жиловой Л.С. Шхагапсоева А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушховой Светланы Мухамедовны на решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кушховой Светланы Мухамедовны к Жиловой Ларисе Султановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного навеса,
установила:
Кушхова С.М. обратилась в суд с иском к Жиловой Л.С., в котором с учетом дополнений просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес> "а", и сносе незаконно возведенного навеса.
В обоснование требований указала, что приобрела частное домовладение с земельным участком по указанному адресу, весной 2014 года. На момент приобретения земельного участка с незавершенными строениями был подъезд транспорта к домовладению.
Ответчик, проживающая в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, самовольно захватила прилегающие территории участка истца, перекрыв общественный проезд, возвела несколько сооружений прямо на проезжей части без каких-либо разрешительных документов (птицеферму, мини-цех по убою и обработке курей), где на данный момент разводит кур и уток, навес на проезжей части огородила сеткой и ящиками прилегающую к ее воротам территорию, привязала собаку, тем самым, нанеся ущерб ее имуществу, перекрыв ей проезд и доступ к домовладению, ущемляя, тем самым, ее гражданские права. Организовала там свалку, куда выкидывает свой мусор и сжигает перья, от угара которого невозможно находиться на этой территории. Сливает свои отходы в центральную канализацию. Также она захватила часть ее участка шириной 1-1,2 м.
На неоднократные обращения ответчик Жилова Л.С. не реагирует.
Истица обращалась в администрацию с. Нартан с просьбой принять меры в отношении Жиловой Л.С., после чего была проведена проверка, в результате которой нашли свое подтверждение: пристройка навеса для забивания птиц с последующей реализацией; отсутствие доступа к домовладению истца. Была также проведена беседа с ответчиком, в ходе которой она категорически отказалась на предложение специалистов администрации снести незаконно возведенный навес, освободить самовольно захваченный земельный участок, а также очистить дорогу к подъезду к домовладению истца.
Кроме того истица, ранее обращалась в прокуратуру Чегемского района. В ходе проведенной надзорной комиссионной проверки с привлечением представителей ТО Управления Роспотребнадзора по КБР, приведенные ею доводы прокуратура подтвердила.
11 сентября 2018 года в отношении Жиловой Л.С. возбуждено административное правонарушение, предусмотренное статьями 6.3 и 8.2 КоАП РФ.
Истец Кушхова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель истца Аджиева К.З., поддержала исковые требования истца и просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик Жилова Л.С. в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кушхова С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение, об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Автором жалобы изложены доводы аналогичные доводам, заявленным в исковых требованиях, а также утверждает, что доводы ответчика голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, а предоставленное ей разрешение на гараж с летней кухней не отвечает за данный участок, о котором говориться в иске.
Кроме того, по мнению апеллянта, ею, вопреки выводам суда, представлены доказательства в обоснование заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, обращаясь с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и сносе незаконно возведенного строения, истец должен доказать в том числе и то обстоятельство, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица в его обоснование утверждает о том, что ответчик своими действиями, самовольно, захватив часть прилегающего к её домовладению земельного участка, перекрыл тем самым ранее существовавший проезд.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, как это правильно указано судом, доказательств, отвечающих требованиям статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с неопровержимостью свидетельствующих о наличии ранее существовавшего прохода (проезда), который просит восстановить истец, и который, по её утверждению, захватил ответчик, в силу требований статьи 56 названного кодекса, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком её прав, на пользование принадлежащим ей земельным участком.
Ссылки апеллянта на ответ администрации с.п. Нартан N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии возведенного навеса, являются несостоятельными, поскольку из них не усматривается, что ранее, до возведения ответчиком спорного навеса, существовал проход (проезд), который просит восстановить истец.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как следует из ответа администрации с.п. Нартан N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Жиловой Л.С., администрация сельского поселения не прокладывала дорогу по адресу: КБР, <адрес>", а также не может предоставить схему проезжей части по вышеуказанному адресу.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истицы о том, что ответчик захватила часть ее участка шириной 1-1,2 м.
Поскольку, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а истцом доказательств нарушения её прав действиями ответчика, не представлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушховой Светланы Мухамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
