Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1723/2018
Судья - Шеремета И.Ф. 25.07.2018 г. Дело N2-8/18-33-1723/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием истца - Х.В.Ф., ответчика Е.Г.М. и представителя ответчика - Ефимова Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.Ф. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по искуХ.В.Ф. к Е.Г.М., Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области об установлении границ земельного участка,
установила:
Х.В.Ф. обратилась в суд с иском к Е.Г.М., Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области (далее - Администрация сельского поселения), Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района), который после изменения сформулировала требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10, по точкам в соответствии с межевым планом, изготовленным 06 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником указанного земельного участка, площадь которого составляет 2800 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2014 года. В целях оформления земельного участка и определения его границ было проведено межевание и составлен проект межевого плана. Е.Г.М., земельный участок которой является смежным, было направлено извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, на которое поступили возражения относительно схемы границ земельного участка и ответчиками был предложен свой вариант установления границы спорного земельного участка. Полагая, что установление границ по предложенному варианту не соответствует фактическому использованию земельного участка и нарушает права истца, Х.В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года исковые требованияХ.В.Ф. к Е.Г.М., Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области об установлении границ земельного участка удовлетворены частично и постановлено: установить границы земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10, с координатами характерных точек:H1 (х480337.57; у2197542.03), Н2 (х480351.70; у2197549.17), Н3 (х480372.20; у2197550.73), Н4 (х480376.55; у2197528.35), Н5 (х480381.63; у2197529.48), Н6 (х480382.48; у2197525.64), Н7 (х480379.36; у2197524.95), Н8 (х480382.52; у2197484.56), 9 (х480393.68; у2197486.54), 10 (х480394.23; у2197481.79), 11 (х480394.6; у2197464.56); Н12 (х480388.36; у2197464.56); Н13 (х480369.48; у2197475.41); Н14 (Х480353.62; у2197470.52); Н15 (х480350.10; у2197498.39), Н16 (х480345.03; у2197513.69), содержащимися в экспертном заключении N<...>, составленном 19 февраля 2018 года экспертами "Н..." <...>; взыскать с Х.В.Ф. в пользу экспертного учреждения - "Н..." <...> судебные расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 30000 руб.
В апелляционной жалобе Х.В.Ф. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы и с возложением на нее судом обязанности по оплате экспертизы. Указывает, что была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно: лично участвовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, возражения относительно результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку не смогла присутствовать в судебном заседании 11 апреля 2018 годапо объективным причинам (отсутствие маршрутного транспорта общего пользования).
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобуЕ.Г.М. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из свидетельства о государственной регистрации права <...> N<...>, выданного 07 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, следует и установлено судом, что Х.В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10.
Указанный земельный участок перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2000 года, выданного нотариусом <...>.
Также из материалов дела следует, что на основании решения малого Совета <...> сельского совета <...> от 22 июля 1992 года N<...> сестре истца -Т.А.Ф. был предоставлен в постоянное пользование для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,28 га, из них: 0,21 га - сельскохозяйственных угодий, 0,13 га - пашни, 0,08 га -многолетних насаждений, 0,07 га - прочих угодий, о чем 02 ноября 1992 года Т.А.Ф. было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного пользования) землей N<...> (л.д. 171 т.1). При этом план границ данного земельного участка в свидетельстве отсутствует.
Согласно свидетельству N<...> о праве собственности на землю, выданному 01 декабря 1992 года <...> сельским советом на основании решения малого Совета <...> с/с от 22 июля 1992 года N<...>, Х.В.Ф. предоставленво временное пользование земельный участок площадью 0,14 га для ведения подсобного хозяйства (л.д. 177 т.1). План границ данного земельного участка в свидетельстве также отсутствует.
В соответствии со свидетельством N<...> на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 28 октября 1992 года на основании решения малого Совета <...> с/с от 22 июля 1992 года N<...>, Е.Г.М. также предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,16 га для ведения подсобного хозяйства в д. <...>, плана границ земельного участка в свидетельстве не имеется (л.д. 139).
В представленном в материалах дела кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.8 (л.д. 178 т.1) по состоянию на 17 октября 2016 годасодержатся следующие сведения: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 октября 1992 года; площадь 1600 кв.м.; собственность, правообладатель Е.Г.М.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10 (л.д. 176 т.1), по состоянию на 10 августа 2016 года внесены следующие сведения: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02 ноября 1992 года; площадь 2800 кв.м.; собственность, правообладатель Х.В.Ф.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером <...> (л.д. 128-138 т.1) содержит сведения о положении характерных точек границ частей земельного участка, площади, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано о несогласии с местоположением границы Х.В.Ф. Спорная смежная граница между земельными участками сторон при изготовлении межевого плана определена похарактерным точкам: Н9 (х480393.68; у2197486.54), Н10 (х480394.23; у2197481.79), Н11 (х480394.60; у2197464.56).
В представленном истцом межевом плане на земельный участок с кадастровым номером <...>, изготовленном 06 сентября 2017 года кадастровым инженером Г.Э.В. по заказу Х.В.Ф., содержатся сведения о положении характерных точек границ частей земельного участка и площади. Акт согласования местоположения границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, отсутствует. Имеются возражения Администрации Залучского сельского поселения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.8, с земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10, по характерным точкам с координатами: Н9 (х480393.68; у2197486.54), Н10 (х480394.23; у2197481.79), H11 (х480394.60; у2197464.56), содержащимися в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно выводам экспертного заключения "Н..." <...> N<...> от 19 февраля 2018 года по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной судом,установка местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10, по варианту, предложенному истцом и указанному в межевом плане, изготовленном 06 сентября 2017 года, на указанный земельный участок не соответствует действительности и нарушает требования: в части определения границ на местности, существующие более 15 лет (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"в редакции от 29 июля 2017 года и от 31 декабря 2017 года); в части обеспечения доступа к д.8 по ул. <...>, расположенного на приквартирном участке с кадастровым номером <...>, с мест общего пользования, шириной не менее 3,5 м., п.4.2.3 и п.4.2.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;определен вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2800 кв.м. с координатами характерных точек: H1 (х480337.57; у2197542.03), Н2 (х480351.70; у2197549.17), Н3 (х480372.20; у2197550.73), Н4 (х480376.55; у2197528.35), Н5 (х480381.63; у2197529.48), Н6 (х480382.48; у2197525.64), Н7 (х480379.36; у2197524.95), Н8 (х480382.52; у2197484.56), 9 (х480393.68; у2197486.54), 10 (х480394.23; у2197481.79), 11 (х480394.6; у2197464.56); Н12 (х480388.36; у2197464.56); Н13 (х480369.48; у2197475.41); Н14 (Х480353.62; у2197470.52); Н15 (х480350.10; у2197498.39), Н16 (х480345.03; у2197513.69);вариант, предложенный ответчиком (рис. N2 л.д. 33), идентичен разработанному варианту в части сохранения проезда к жилым домам;определить категорично вариант конфигурации участка с кадастровым номером <...> по точкам 11-Н12-Н13-Н14 без согласования с собственниками соседних участков не представляется возможным и является нарушением ст.ст. 4-8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст. 64).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
В силу п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Данные положения Федерального закона N218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы N<...> от 19 февраля 2018 года допустимым доказательством по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.В.Ф. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> и установил границы указанного земельного участкапо точкам описания границ, приведенным в вышеназванном экспертном заключении.
Судебная коллегия полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д.10, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно определилих местоположение, такое установление границ спорного земельного участка обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
В качестве основания незаконности решения суда Х.В.Ф. в апелляционной жалобе по существу оспаривает выводы принятого судом экспертного заключения.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием истца и представителей ответчиков. Обе стороны имели возможность заявлять отводы экспертам, обращать внимание экспертов на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали. Из представленных на разрешение землеустроительной экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы с учетом объяснений сторон. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием истца и представителя ответчика Е.Г.М. - Ефимова Ю.Л. Заключение экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции.
Доводы Х.В.Ф. о том, что она не смогла реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, лично участвовать в судебном заседании 11 апреля 2018 года, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, возражения относительно результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, являются несостоятельными, поскольку всилу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.
Не явившись в судебное заседание по вызову и направив в суд своего представителя, Х.В.Ф. распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка о вручении Х.В.Ф. 26 марта 2018 года повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов 11 апреля 2018 года (л.д. 23), а также телефонограмма от 11 апреля 2018 года, согласно которой истец сообщила о своей неявке в судебное заседание по причине отсутствия маршрутного автобуса и о том, что ее интересы будет представлять Андреева Т.М. (л.д. 28). При этом ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела, мотивированных невозможностью прибытия истца для участия в рассмотрении дела, ни Х.В.Ф., ни ее представитель Андреева Т.М., принимавшая участие в судебном заседании 11 апреля 2018 года, не заявляли. Напротив, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2018 года
следует, что Андреева Т.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Таким образом, у Х.В.Ф. имелась возможность реализовать свое право и заявить суду лично или в лице своего представителя ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако она этим правом не воспользовалась.
Принимая решение в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Поскольку данное экспертное заключение, составленное экспертами "Н..." <...>, принято судом в качестве доказательства при вынесении решения, границы земельного участка истца установлены идентично предложенному ответчиками варианту, взыскание с Х.В.Ф. судебных расходов по оплате экспертизы является законным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
