Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1723/2018
1 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре Карповой ГВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Плотникова Владислава Игоревича к Привалову Сергею Владимировичу, Гавриленко Николаю Григорьевичу, ИФНС России по г. Томску, публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Гавриленко НГ, просившего об отмене решения суда первой инстанции, истца Плотникова ВИ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Плотников ВИ обратился в суд с иском к Привалову СВ, Гавриленко НГ, ИФНС России по г. Томску, публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк"), в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS IS 200, государственный регистрационный знак /__/, 2002 года выпуска, номер двигателя 1G, /__/, номер шасси отсутствует, номер рамы отсутствует, номер кузова /__/, цвет серебристый, тип транспортного средства - легковой (универсал), паспорт транспортного средства /__/, выдан 13.11.2013. В обоснование иска указал, что 14.11.2013 приобрел у Привалова СВ указанный автомобиль, с момента приобретения содержал имущество, заключал договоры страхования. Впоследствии выяснилось, что в отношении Привалова СВ возбуждены исполнительные производства, на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Плотникова ВИ, ответчика Привалова СВ, представителей ответчика ИФНС России по г. Томску, ПАО "Росгосстрах Банк", третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Участвуя ранее в судебном заседании Плотников ВИ поддержал заявленные требования, пояснил, что пользовался автомобилем, оплачивал административные штрафы, налог, оформлял страховой полис.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску в судебном заседании 29.01.2018 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку задолженность Привалова СВ перед ИФНС России погашена.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Вербенко ЕЮ представила отзыв, согласно которому у Привалова СВ имеется задолженность перед Банком по кредитному договору, взысканная на основании судебного решения, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Привалову СВ имущества, в том числе спорного автомобиля. Снятие данного запрета сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности.
Представитель ответчика Привалова СВ Плотников ИБ в судебном заседании признал исковые требования, указал, что с момента передачи Привалов СВ не пользовался автомобилем, все расходы, в том числе административные штрафы оплачивал истец.
Ответчик Гавриленко НГ возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у Привалова СВ перед ним имеется задолженность, которая не погашается длительное время.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199, ч. 1, 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", удовлетворил исковые требования, отменил запрет, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Хаджиевой СА от 24.07.2017, от 18.08.2017, от 13.10.2017, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS IS 200, государственный регистрационный знак /__/.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бардюкова НГ просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что указание Плотникова ВИ в качестве собственника спорного автомобиля в полисах ОСАГО не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 истец не произвел своевременную регистрацию приобретенного автомобиля. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указывает, что возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Считает, что выводы суда о том, что наличие оформленных на Плотникова ВИ страховых полисов и оплата административного штрафа подтверждают право собственности истца и несение бремени расходов на содержание имущества, не являются верными. Указывает, что отмена обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на автомобиль LEXUS IS 200, государственный регистрационный знак /__/, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36698/17/7000-1-ИП, сделает невозможным исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2016.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хаджиевой СА от 24.07.2017, 18.08.2017, 13.10.2017 в рамках исполнительных производств N 44869/15/70001-ИП, N 36698/17/70001-ИП, N 48636/17/70001-ИП, возбужденных в отношении Привалова СВ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля LEXUS IS200, государственный регистрационный знак /__/.
В обоснование исковых требований Плотников ВИ указал, что приобрел указанный автомобиль у Привалова СВ по договору купли-продажи от 14.11.2013.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, не оспорен, все существенные условия договора купли-продажи согласованы, автомобиль перешел в собственность истца с момента подписания договора и до наложения запрета на совершение регистрационных действий.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен также для разрешения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения запрета на совершение с имуществом регистрационных действий.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2013 Плотников ВИ приобрел у Привалова СВ автомобиль LEXUS IS200, регистрационный номер /__/, 2002 года выпуска, за 30000 руб.
По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора. Также из расписки сторон в названном договоре следует, что Привалов СВ передал, а Плотников ВИ получил транспортное средство.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача и фактическое владение и пользование Плотниковым ВИ автомобилем LEXUS IS200 подтверждены страховыми полисами серии ССС /__/ от 26.11.2013, серии ССС /__/ от 03.12.2014, серии ЕЕЕ /__/ от 08.12.2016, согласно которым Плотников ВИ указан в качестве собственника транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Плотников ВИ, Плотников ИБ; а также квитанцией на оплату штрафа по административному правонарушению от 21.03.2016.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на указанные в органах учета транспортных средств сведения о регистрации автомобиля LEXUS IS200, государственный регистрационный знак /__/, на имя Привалова СВ, право собственности на указанный автомобиль перешло к Плотникову ВИ на основании заключенного договора купли-продажи от 14.11.2013 с момента его заключения.
Ссылки апеллянта на нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994, что не позволяет признать его добросовестным приобретателем, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вместе с тем несоблюдение истцом указанных положений не свидетельствует о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При этом установление добросовестности либо недобросовестности в действиях Плотникова ВИ, не осуществившего своевременную постановку на учет транспортного средства, не имеет юридического значения для установления момента перехода права собственности на движимое имущество.
Приведенные апеллянтом разъяснения высшего судебного органа относятся к ситуациям об истребовании имущества у добросовестных приобретателей и не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.
Указание Привалова СВ в качестве собственника автомобиля LEXUS IS200 в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждает лишь то обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Привалова СВ.
Доводы апеллянта о том, что отмена ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании с Привалова СВ задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 18.08.2017 следует, что помимо запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля указанным актом в целях обеспечения исполнения решения суда запрещены регистрационные действия также в отношении иных транспортных средств, за счет реализации которых может быть погашен имеющийся долг.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
