Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года по иску Исаева О.В. к Акционерному обществу "Тулагорводоканал" о возмещении материального ущерба имуществу и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Исаев О.В. обратился в суд с иском к АО "Тулагорводоканал", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
В обоснование иска указано, что Исаев О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ответчику канализационном коллекторе на <адрес>, произошла авария в результате которой дом и участок истца были затоплены неочищенными канализационными стоками. Из-за долговременного на протяжении полутора месяцев сброса стоков были повреждены и находятся в аварийном состоянии следующие строения, сооружения, расположенные на участке: лит. А, а1, А1,А2, а (жилой дом); лит. Б (незавершенное строительство); лит.Г7 (баня); лит. Г 8 (гараж); лит. VI (скважина питьевой воды). Указывая на то, что аварийное состояние жилого дома и строений, является следствием длительного затопления, о чем стало известно после проведения строительной экспертизы, истец, обосновывая свои требования ссылкой на заключение ООО "Проффхим" от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО "Альянс-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном в уточненном иске размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях истца и членов его семьи вследствие длительного затопления жилого дома, нарушения права на благоприятную окружающую среду; судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исаева О.В. по доверенности Исаева Т.П., адвокаты Кран Г.М. и Савельев А.В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика АО "Тулагорводоканал" по доверенности Данилов В.В., по доверенности и ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали о пропуске истцом срока исковой давности, утверждали об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.01.2017г. постановлено: в удовлетворении уточненных исковых требований Исаеву О.В. к АО "Тулагорводоканал" о взыскании возмещения материального ущерба имуществу, причиненного затоплением неочищенными канализационными стоками в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с АО "Тулагорводоканал" в пользу Исаева О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО "Тулагорводоканал" в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Исаев О.В. просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате экспертного исследования как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, в этой части просит решение изменить, увеличив сумму компенсации до <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева О.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело определением от 10.04.2018г., отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.04.2017г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Исаева О.В. по доверенностям Исаевой Т.П. и Павловой М.В., представителя АО "Тулагорводоканал" по доверенности Белошицкого А.В., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария на канализационном коллекторе, принадлежащем АО "Тулагорводоканал", вследствие которой земельный участок истца, а также расположенные на нем жилой дом и надворные постройки были затоплены.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.07.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Исаева О.В. к АО "Тулагорводоканал" о возмещении ущерба, причиненного вследствие названной аварии земельному участку были удовлетворены, в связи с необходимостью замены плодородного слоя почвы: с Общества в пользу Исаева О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Обосновывая в настоящем деле заявленные требования о возмещении материального ущерба, Исаев О.В. сослался на то, что вследствие затопления земельного участка произошло размывание грунта, осадка фундамента и как следствие тому повреждение жилого дома и строений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В целях установления причины повреждения домовладения и построек Исаева О.В., судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., технической состояние принадлежащего истцу жилого дома и надворных построек: лит. А, а1, А1,А2, а (жилой дом); лит. Б (незавершенное строительство); лит.Г7 (баня); лит. Г 8 (гараж); лит. VI (колодец) является недопустимым в связи с наличием следующих повреждений: гниение элементов деревянного пола, отрыв продольных и поперечных стен, наклонные трещины в стенах, выпучивание несущих стен, замокание конструкций подвала, просадка фундаментов, деформирование наружных стен, деформация деревянного пола, замокание конструкций смотровой ямы.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что причиной названных повреждений является затопление неочищенными канализационными стоками вследствие аварии, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного затоплением неочищенными канализационными стоками в ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета повреждений, выявленных экспертным осмотром, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных экспертным осмотром на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.А.П. подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы, отметив, что повреждение строений вызвано именно разлитием стоков, представляющих собой агрессивную среду.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на принадлежащем ответчику канализационном коллекторе в ДД.ММ.ГГГГ., и причиненными имуществу истца повреждениями, а также о степени износа поврежденного имущества судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты и повреждения имущества истца не являются следствием затопления неочищенными канализационными стоками в ДД.ММ.ГГГГ. и возникли в результате разновременной постройки строений и несоблюдения требований к проведению строительных работ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., степень износа жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: основного строения лит А - 47 %; пристройки лит. А1 - 47-43 %; пристройки лит. А2 - 10 %; веранды лит. а - 45 %; веранды лит а1- 20 %; бани лит. Г 7 - 10 %; - гаража лит. Г 8 - 30 %.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.Е.В. подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном исследовании, пояснив, что возведение основного строения и пристроек происходило разновременно, при строительстве использовались различные материалы и разные фундаменты, пристройки были возведены с нарушением технологии строительного производства в части кладки стен и установки фундамента. Указала, что при экспертном осмотре был сделан шурф и осмотрен фундамент, осадочных явлений, связанных с аварией, обнаружено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Исаевым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между аварией на принадлежащем ответчику канализационном коллекторе и повреждением имущества истца, согласившись с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым такая причинно-следственная связь отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на канализационном коллекторе ответчика и некоторыми из этих повреждений (трещины в стенах, повреждения газовой трубы), которые являлись предметом исследования повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки вопрос о причинах иных повреждений имущества истца, перечень которых приведен в не опровергнутых судом выводах первоначальной судебной экспертизы.Так, по делу было бесспорно установлено, что в апреле 2012г. имело место залитие канализационными стоками земельного участка истца.
Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние канализационных труб, находящихся в эксплуатации АО "Тулгорводоканал" ДД.ММ.ГГГГ., что установлено судебным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.07.2015г., вступившим в законную силу.
Факт подтопления жилого дома и хозяйственно-бытовых построек по адресу: <адрес> подтвержден справкой МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением заместителя начальника администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание техническое заключение ОАО "Тулаоргтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения капитального ремонта и усилении строительных конструкций <адрес> ввиду нахождения фундаментов и наружных стен в ограниченно-работоспособном состоянии вследствие подтопления дома неочищенными стоками, размягчения грунта основания фундаментов; техническое заключение ООО "Альянс-Проект" N от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО "Негосударственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что причиной аварийного технического состояния строений, принадлежащих истцу, является затопление в результате аварии канализационного коллектора; заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ. N, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, утверждающего о том, что причиной повреждения объектов недвижимости истца является длительное воздействие на них канализационных стоков, имевших место после аварии на канализационном коллекторе, объяснения эксперта С.А.П. и специалиста З.М.В., поддержавших сделанные ими при исследовании выводы, а также материалы проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой по обращению Исаева О.В., установившей факт причинения ущерба имуществу истца не выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварийным состоянием строений дома истца с надворными постройками и залитием данных объектов канализационных стоками вследствие аварии на канализационном коллекторе АО "Тулагорводоканал".
Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, последовательны, технические заключения ОАО "Тулаоргтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Проект" N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Негосударственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений у судебной коллегии не вызывают, выводы, сделанные специалистами подробно мотивированы.
Оценивая заключение ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", показания эксперта Л.Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном заключении не в полном объеме проанализированы имеющиеся на объектах истца повреждения.
Заключение ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" в отличие от заключения ОАО "Тулаоргтехстрой", составлено спустя продолжительное время, осмотр специалистами ОАО "Тулаоргтехстрой" проводился в ДД.ММ.ГГГГ., а потому наиболее точно отражает состояние строений и причину их повреждений.
Заключение ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", содержащее противоположный вывод о причинно-следственной связи повреждений имущества истца с ДД.ММ.ГГГГ., противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств.
В суде первой инстанции эксперт ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" Л.Е.В. утверждая о наличии повреждений строений, одновременно указала о том, что степень износа строений после аварии осталась неизменной, выводы об отсутствии негативного длительного влияния на строение агрессивной среды (неочищенных стоков) не мотивировала.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.
Исходя из того, что в соответствии с заключением ООО "Негосударственная экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного затоплением в ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета повреждений, выявленных экспертным осмотром, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных экспертным осмотром на ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с заключением ООО "Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., а истцом Исаевым О.В. заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает правильным определить ко взысканию сумму материального ущерба в полном размере, заявленном истцом.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске Исаевым О.В. срока исковой давности, представитель ответчика указал, что этот срок подлежит исчислению со дня аварии на принадлежащем обществу канализационном коллекторе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше правовых норм ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является общество.
Судебная коллегия принимает во внимание возражения представителей истца о предъявлении Исаевым О.В. требований в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом исходит из того, что повреждения жилому дому и надворным постройкам были причинены не в момент затопления, а вследствие длительного воздействия на дом и постройки канализационных стоков. Полагает, что о возникновении ущерба дому и надворным постройкам истец узнал намного позже аварии в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ исследований о техническом состоянии принадлежащих ему объектов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во взыскании материального ущерба отменить, постановить в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Исаева О.В. о возмещении материального ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ взысканию в его пользу с ответчика подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные им в связи с оплатой экспертного исследования в ООО "Негосударственная экспертиза".
В связи с этим, судебное решение об отказе во взыскании данных судебных расходов также подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение личных неимущественных прав Исаева О.В. на благоприятную экологическую среду фактом залития канализационными неочищенными стоками принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, произошедшего по вине ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив ко взысканию сумму <данные изъяты> руб., исходя из положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Исаева О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает обоснованным, подробно мотивированными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда, определённый судом, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы судебных расходов за участие представителя, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ разрешилданное заявление с учётом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для переоценки изложенных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия, с учетом не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение отменить в части отказа во взыскании материального ущерба и расходов по оплате экспертного исследования, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева О.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаеву О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов за проведение экспертного исследования отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Исаева О.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Тулагорводоканал" в пользу Исаева О.В. материальный ущерб в размере 774089,56 руб., расходы по проведению экспертного исследования в ООО "негосударственная экспертиза" в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева О.В. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка