Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Согалова Евгения Александровича на решение Суражского районного суда Брянской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Согалова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств за съем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Согалова Е.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Брянская мясная компания" по доверенностям Мироновой О.А. и Сосенкова С.А. на доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согалов Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "Брянская мясная компания". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-уП он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 87 ТК РФ за прогул, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - принудительно был вывезен сотрудниками службы безопасности с базы и удерживался ими на протяжении нескольких часов - истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности ведущего инженера в ООО "Брянская мясная компания" отдела эксплуатации с/х техники на базе "Баклань" Почепского подразделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Согалова Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Согалов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал неверную оценка доказательствам. Не учтены противоречия в свидетельских показаниях, не приняты показания свидетеля Пирогова Р.В., который подтвердил его присутствие на рабочем месте в указанный день.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Цыганок И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера подразделения Отдела эксплуатации с/х техники - база Почепского подразделения, обособленного подразделения ОП ООО "Брянская мясная компания" с. Баклань.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что прогул имел место, порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.Судом установлено отсутствие работника на рабочем месте более 4 -х часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно после <данные изъяты>.
Вывод суда основан на непосредственно исследованных документах: журнале учета административных лиц по базе "Баклань" ; акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> до <данные изъяты> (время составления акта), акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден свидетельскими показаниями лиц, составивших акт об отсутствии на рабочем месте.
Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе, не зависящих от него, а именно - ввиду того, что его принудительно вывезли с территории базы сотрудники службы безопасности, не подтвержден допустимыми доказательствами. По заявлению Согалова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Почепским МСО СУ СК России по Брянской области по факту неправомерных действий сотрудников службы безопасности БМК "Мираторг", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Кроме того на эти обстоятельства Согалов Е.А. не ссылался в своем письменном объяснении работодателю.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО16., который пояснял, что видел истца на базе до обеда.
Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 также пояснял, что ФИО1 находился на рабочем месте до обеда.
Учитывая, что обеденный перерыв истца с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а рабочий день до <данные изъяты> часов, следовательно, истец отсутствовал на работе в течение следующих после обеда <данные изъяты> часов.
Таким образом, показания свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, точное время пребывания истца на рабочем месте никто из свидетелей не указал. При этом согласно записи в журнале учета административных лиц по базе Баклань за ДД.ММ.ГГГГ время ухода Согалова Е.А. с базы - <данные изъяты>. Оснований не доверять этой записи у судов первой и второй инстанций не возникло
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Согаловым Е.А. прогула.
Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца ответчиком был соблюден: от работника получено объяснение по факту его отсутствия, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.
Наличие двух приказов об увольнении расценено судом как техническая описка в отношении рукописной записи об отказе истца от ознакомления (невозможности его ознакомления с приказом).. Судебная коллегия полагает, что допущенные при составлении приказа ошибки не влекут его недействительность или порочность, поскольку причины, основания, дата и номер издания приказа, основание и формулировка увольнения идентичны, то есть содержание приказа не менялось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Согалова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств за съем жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Согалова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
