Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №33-1723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Пестова А.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Сухачевой Г.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Федоскиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Пестова А.В., Сухачевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбуновой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоскина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 06.11.2016 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Считая виновным в причинении вреда ответчика, просила взыскать с него как с управляющей компании 215407 руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Пестов А.В. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан факт затопления квартиры вследствие противоправных действий ответчика. Полагал, что вина в случившемся затоплении принадлежит собственнику квартиры N Сазонову В.А., который провел в своей квартире ремонтные работы ненадлежащего качества.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Федоскиной О.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонова В.А.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "УК "Жилфонд" в пользу Федоскиной О.В. 215407 руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 115203 руб. 50 коп., а также возместил судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Взыскал с ООО "УК "Жилфонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654 руб. 07 коп.
С решением не согласны представители ответчика ООО "УК "Жилфонд" генеральный директор Пестов А.В., Сухачева Г.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней они просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивают на том, что истцом не доказан факт затопления квартиры вследствие противоправных действий ответчика, поскольку вред причинен в результате ремонтных работ в вышерасположенной над квартирой истца квартире N ненадлежащего качества, либо силового или ударного воздействия на кран, в связи с чем ответственность должен нести ее собственник Сазонов В.А., который судом необоснованно не привлечен в качестве соответчика. Полагают, что Сазонов В.А., преднамеренно уклоняющийся от участия в процессе, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом. Обращают внимание на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения, предназначенные для выполнения функций водоснабжения, соответствуют требованиям технической документации. Данное соответствие поддерживается управляющей компанией в надлежащем состоянии посредством технического обслуживания. Указывают об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "УК "Жилфонд", добросовестно и качественно исполнявшего свои обязанности по договору управления жилого дома, и затоплением квартиры истца по причине поломки крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры N. Полагают взысканный размер компенсации морального вреда несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры. Кроме того, считают размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, Федоскина О.В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом по указанному адресу передан в управление ООО "УК "Жилфонд".
Согласно акту о затоплении от 07.11.2016 года, подписанному генеральным директором ООО "УК Жилфонд" Пестовым А.В., мастером участка ФИО10, собственниками квартиры N Федоскиной О.В. и квартиры N Сазоновым В.А., залив принадлежащей Федоскиной О.В. квартиры, произошел 07.11.2016 года по причине поломки крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры N.
В результате залива квартиры N по <адрес> выявлены следующие последствия: комната N 1 - остатки воды на потолке, влажные стены, мокрая мебель, остатки воды на полу, 10 см от пола мокрый декоративный камень, мокрый ковер на полу; комната N 2 - остатки воды на потолке, мокрый низ двух кроватей, остатки воды на полу, мокрый ковер и доборные элементы на дверях по низу, в коридоре - остатки воды на потолке, остатки воды на полу, 10 см от пола мокрый декоративный камень, кухня - остатки воды на потолке, остатки воды на полу, влажный низ ДСП на диване, намок кухонный гарнитур, разорвано полотно потолка, справа у входа мокрый декоративный камень 2 кв.м., санузел - остаток воды на потолке, влажная доборная доска по низу, ванная - остатки воды на потолке.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 60/21/11/16 рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного в результате затопления помещения N 1, 2, 3, 4, 5 по плану ГУП РХ "УТИ" в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.11.2016 года, составила 215407 руб., в том числе рыночная стоимость работ и материалов по замене и установки корпусной мебели - 86060 руб., рыночная стоимость на проведение ремонтно-строительных работ - 129347 руб.
Стороной ответчика размер причиненного истцу имущественного вреда не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры явилась поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры N, являющегося первым запорно-регулировочным краном на ответвлении от участка инженерной системы горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Жилфонд" возложенных на него обязанностей по безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что лицом, виновным в причинении истцу имущественного вреда, является собственник вышерасположенной над квартирой истца квартиры - Сазонов В.А., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства вины данного лица в причинении истцу имущественного вреда в результате залива квартиры были предметом судебного разбирательства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.11.2017 года установлено, что кран, в котором произошла поломка, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация, что свидетельствует об отсутствии вины Сазонова В.А. в причинении истцу вреда.
Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика об отсутствии вины ООО "УК "Жилфонд" в причинении вреда истцам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен по следующим основаниям.
В силу частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная норма содержится в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Вместе с тем, ООО УК "Жилфонд" не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер по содержанию в надлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения, являющегося частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и к недопущению нарушения герметичности узлов, а также по своевременному проведению необходимых осмотров, что свидетельствует о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кран на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры N относится к общему имуществу многоквартирного дома, то правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, поскольку в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком сложились отношения между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и истцом как потребителем этих услуг.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Правовых оснований для снижения размера штрафа, о чем просит ответчик, судебная коллегия не находит. Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, применительно к размеру присужденного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Пестова А.В. и дополнения к ней представителя ответчика Сухачевой Г.И. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка