Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1723/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1723/2017
05 июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Псареву Макару Маратовичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уралсиб Жизнь» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.04.2017, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Псареву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Псареву Макару Маратовичу о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что < дата> между Банком и заемщиком Псаревым Маратом Маратовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до < дата>, под 17% годовых.
< дата> Псарев М.М. умер.
... письмом нотариуса Ливенского нотариального округа ФИО10 банку отказано в предоставлении сведений о наследниках и составе наследства, открывшегося после его смерти.
Задолженность Псарева М.М. по состоянию на < дата> составила <...> руб., банк просил суд возложить ответственность по ее возмещению на наследника заемщика Псарева Марата Маратовича - сына Псарева Макара Маратовича, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди Псарева М.М. - родители Псарев Марат Георгиевич, Псарева Нина Антоновна, а также страховая компания акционерное общество «Уралсиб Жизнь», поскольку ответчик < дата> заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья №.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества страховая компания «Уралсиб Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Полагает, что факт наступления страхового случая в отсутствие судебной экспертизы является недоказанным.
Считает, что смерть Псарева М.М. не отвечает признакам вероятности и случайности, а, следовательно, не является страховым случаем.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, что повлекло нарушение прав стороны ответчика на справедливое рассмотрение дела, в связи с чем, ходатайствует о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.
К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.
На основании п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 названного Закона).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. п.58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.10.2012 между Банком и Псаревым М.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых, сроком по 22.10.2015, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Псарев М.М. при заключении кредитного договора выразил согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «<...>» со страховой компанией «Уралсиб Жизнь», что подтверждается полисом от < дата> № №Б, по которому выгодоприобретателем в части фактической задолженности по кредитному договору от < дата>, согласно таблице изменения страховых сумм, при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от любых причин» выступалОАО «Уралсиб».
Срок действия договора страхования с < дата> по < дата> (л.д. 65).
Согласно справке о смерти № Псарев М.М. умер < дата>, причинами его смерти явились: геморрагический шок, кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода, мелкоузловой цирроз печени (л.д. 117).
Из расчета по кредитному договору № от 22.10.2012г., заключенному между Банком и Заемщиком, следует, что задолженность по нему составила <...> руб., что не оспаривалось ответчиком, соответчиками по делу.
Как усматривается из наследственного дела Псарева М.М. №, наследниками к его имуществу своевременно принявшими его наследство являются родители заемщика - Псарева Н.А., Псарев М.Г., сын заемщика - Псарев М.М., которыми получены свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждым на помещение магазина (инвентарной стоимостью на дату смерти -<...> руб.); земельный участок под магазином (кадастровая стоимость на дату смерти <...> руб.); 1/214 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (стоимость доли <...> руб.) (л.д. 200-217).
Из информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования < адрес> от < дата>, согласно персонифицированному учету Псарев М.М. дважды обращался за оказанием медицинской помощи в БУЗ < адрес> «Ливенская ЦРБ», первый раз амбулаторно с диагнозом — острый тонзиллит (с < дата>. по < дата>), второй раз - стационарно с диагнозом пелиоз печени (с < дата> по < дата>). Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании амбулаторной и стационарной картами (л.д. 174-199), и свидетельствуют о том, что умерший на учет по поводу хронических заболеваний не состоял и не наблюдался.
Из информации главного врача Ливенской ЦРБ от < дата> следует, что, Псарев М.М. по поводу заболевания - цирроз печени на диспансерном учете не состоял.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи Ливенской ЦРБ: патологоанатом ФИО11, заведующий хирургическим отделением Ливенской ЦРБ ФИО12, сообщили о том, что причиной смерти Псарева М.М., страдавшего мелкоузловым циррозом печени алкогольного генеза, явился геморрагический шок, обусловленный кровотечением из варикозно - расширенных вен пищевода, при этом имеющийся диагноз не оказывал прямого влияния на смерть Псарева М.М. от геморрагического шока.
В судебном заседании установлено, что исключением, при котором не осуществляется выплата страхового возмещения, является наступление смерти вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, заболеваний цирроза печени, алкогольного психоза (делирия) или их прямого влияния, если по поводу данного заболевания, явившегося причиной смерти, застрахованное лицо в течение года, предшествовавшего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении (п. 7 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита. Приложение № к Полису от < дата>) (л.д. 65)
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, путем взыскания в пользу банка со страховой компании страховой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...>., а с ответчиков Псарева М.М., Псарева М.Г., Псаревой Н.А. в солидарном порядке разницы между размером задолженности и страховым возмещением в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, содержат основания исключающие признание смерти Псарева М.М. нестраховым случаем, поскольку он умер от геморрагического шока, обусловленного кровотечением из варикозно - расширенных вен пищевода, в период действия договора страхования.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралсиб Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
