Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1723/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1723/2017
« 26 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Андреева С.В., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягодникова А.В. по доверенности Виноградова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, которым Ягодникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 и ИК-2 УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ягодников А.В. в лице своего представителя по доверенности Виноградова А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2, ИК-2 УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что в различные периоды его содержания в перечисленных учреждениях УФСИН России по Костромской области не соблюдались условия приватности при посещении туалета, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что служит основанием для взыскания справедливой компенсации за нарушение его нематериальных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ягодникова А.В. по доверенности Виноградов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах не нуждается в доказывании, а сам факт обращения в суд в связи с таким нарушением свидетельствует о том, что человек полагает такие условия унизительными. Срок давности для компенсации морального вреда национальным законодательством не предусмотрен, жалобы заключенного на фактор наличия либо отсутствия нарушения не влияют. Ссылаясь на практику Европейского Суда, отмечает, что несоблюдение условий приватности само по себе является нарушением положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд не распределил бремя доказывания по делу, и ответчиками не опровергнуты доводы истца и не доказано полного до потолка отделения туалета от остального помещения и отсутствие очевидных и общеизвестных страданий в виде стыда и унижения при отправлении естественных надобностей. Обращает внимание на то, что суды фактически изменили практику разрешения подобных дел, что вызывает сомнения в их беспристрастности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ягодникова А.В. и его представителя Виноградова А.В., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 и ИК-2 УФСИН России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие помещений камерного типа и помещения общего туалета в колонии достаточным условиям приватности не свидетельствует о бесчеловечном обращении с истцом. Основываясь на правовой позиции Европейского суда по правам человека, определяющей содержание такого обращения, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительных учреждениях, что является основанием для отказа в иске.
Данные выводы в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, Ягодников А.В. с 01 по 08 февраля, 09 февраля по 18 марта, с 25 марта по 15 апреля, с 10 по 22 июля, с 07 по 12 августа 2001 года, с 03 по 08 июня, с 10 по 17 июня, с 20 июня по 06 июля, с 15 по 27 июля, с 05 по 24 августа, с 03 по 21 сентября, с 01 по 26 октября с 04 ноября по 21 декабря 2004 года, с 31 декабря 2004 года по 11 января 2005 года, с 20 по 25 января, с 27 января по 12 мая 2005 года, с 02 февраля по 12 марта, с 16 марта по 10 апреля, с 15 по 24 апреля, с 04 по 08 мая, с 18 мая по 12 июня с 22 июня по 10 июля, с 13 июля по 31 августа 2006 года содержался в СИЗО-2, с 17 по 20 июня 2004 года - в СИЗО-1, с 13 мая по 29 декабря 2005 года - в ИК-2 УФСИН России по Костромской области.
В эти периоды времени туалет в следственных изоляторах был отгорожен перегородкой высотой не менее 1 метра, а в ИК-2 представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородки 1, 80 м из расчета 1 кабинка по 15 осужденных, где приватность осуществлялась разделением на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет (л.д. 23, 35, 44).
Санитарный узел в следственных изоляторах был отгорожен от жилой зоны в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 161-ДСП от 28 мая 2001 года, а в условиях отбывания наказания в колонии истец имел возможность пользоваться туалетом в отсутствие иных лиц.
В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.
Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе содержание истца под стражей или отбывание наказание в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.
В пользу правомерности отказа судом в удовлетворении иска говорит и то, что истец неоднократно в различные периоды времени 2001, 2004, 2005, 2006 годов находился в перечисленных учреждениях в одинаковых условиях, однако с исковым требованием обратился в суд лишь 11 апреля 2017 года, то есть спустя очень длительное время, по причине чего полагать доказанным причинение ему морального вреда оснований не имеется.
С учетом перечисленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о безусловной доказанности причинения страданий Ягодникову А.В. нельзя признать состоятельным.
Указание в той же жалобе на отсутствие сроков давности для компенсации морального вреда не опровергает выводов суда, так как о применении срока исковой давности стороны не заявляли, судом он не применялся и основанием для отказа в иске не являлся.
Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как его соответствующие постановления указывают на высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей могут составлять жестокое обращение, однако это не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях именно его содержания под стражей или отбывания наказания.
В частности, на отсутствие доказательств причинения морального вреда указывает и то, что за время пребывания в перечисленных выше учреждениях истец с жалобами на нарушение условий приватности не обращался.
Довод апелляционной жалобы относительно доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как представленным истцом и ответчиками доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а то, что ответчики не доказали полного до потолка отделения туалета от остального помещения, еще не подтверждает правомерность требований Ягодникова А.В.
Вопреки доводу жалобы о сложившейся практике по рассмотрению исков лиц о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы, суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягодникова А. В. по доверенности Виноградова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
