Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1723/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1723/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017г. частную жалобу Колпакова В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. об удовлетворении заявления Ильина С.Ю. об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новгородского городского суда от 19 июля 1999г. с Колпакова В.А. в пользу Ильина С.Ю. взыскано 224400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб., а всего 228254 руб.
Решение суда вступило в законную силу 02 августа 1999г.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 07 мая 2009г. «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» Новгородский городской суд Новгородской области упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.
14 мая 2010г. Президиумом Новгородского областного суда принято решение о начале деятельности Новгородского районного суда, юрисдикция которого распространяется на территории Великий Новгород и Новгородского района, с 17 мая 2010г.
11 января 2017г. Ильин С.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что судебное решение от 19 июля 1999г. до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено. В связи с этим взысканная с Колпакова В.А. денежная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ и по его расчетам, исходя из индекса роста потребительских цен за период с 02 августа 1999г. по 18 сентября 2014г., составляет 545442 руб. 54 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. заявление Ильина С.Ю. удовлетворено и постановлено: взыскать с Колпакова В.А. в пользу Ильина С.Ю. денежную компенсацию в размере 545442 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В частной жалобе Колпаков В.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и не учел, что с 2004 года по август 2012 года и с июля 2014 года по настоящее время из его заработной платы производятся удержания в счет погашение задолженности.
От взыскателя (заявителя) Ильина С.Ю. поступили в суд возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (ранее - часть 1 статьи 207.1. ГПК РСФСР) по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд по заявлению взыскателя или должника может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ №№ 603-О и 618-О от 20 марта 2014г., № 1469-О от 23 июня 2015г.).
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение Конституционного Суда РФ № 244-О от 20 марта 2008г.).
Механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который подтверждает изменение покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.
Из материалов дела видно, что как на момент обращения Ильина С.Ю. с заявлением, так и на момент рассмотрения заявления судом решение суда от 19 июля 1999г. о взыскании с Колпакова В.А. в пользу Ильина С.Ю. денежной суммы 228254 руб. в полном объеме не исполнено.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, правильно исходил из того, что неисполнение должником решения суда по выплате присужденной взыскателю денежной суммы за требуемый взыскателем период привело к обесцениванию суммы вследствие инфляционных процессов, которые отразились на росте цен в Новгородской области.
При таких обстоятельствах суд правомерно произвел индексацию взысканных решением суда денежных сумм с применением индекса роста потребительских цен в Новгородской области.
Вынося обжалуемое определение, суд согласился с представленным взыскателем расчетом индексации и взыскал с Колпакова В.А. в пользу Ильина С.Ю. в счет индексации денежную сумму в размере 545442 руб. 54 коп.
Между тем, с указанным размером взысканной судом индексации согласиться нельзя, так как суд, определяя размер индексации, не учел выплаченные должником во исполнение решения суда в период с января по июль 2012 года и с июля по август 2014 года денежные суммы.
Так, из представленных ФКУ номер УФСИН России по номер области сведений от 04 апреля 2017г., от 15 сентября 2017г. и от 12 октября 2017г. следует, что из заработной платы должника производились в пользу взыскателя удержания денежных сумм в январе 2012 года в размере 2006 руб., в феврале 2012 года - 2005 руб. 50 коп., в марте 2012 года - 2006 руб., в апреле 2012 года - 2005 руб. 50 коп., в мае 2012 года - 2006 руб., в июне 2012 года-2005 руб. 50 коп., в июле 2012 года-2006 руб., в июле 2014 года - 441 руб. 30 коп. и в августе 2014 года - 3382 руб. 40 коп.
За вычетом указанных выше выплаченных денежных сумм из суммы задолженности, а также с учетом индекса потребительских цен за требуемый заявителем период, размер индексации составляет 392165 руб. 01 коп. Данный размер индексации подтверждается приложенным к материалам дела расчетом.
Довод частной жалобы о том, что в период с 2004 года по 2010 год из заработной платы Колпакова В.А. производились удержания в погашение задолженности перед взыскателем, является несостоятельным, так как бездоказателен. Из представленных ФКУ ИК-номер ответов от 06 сентября 2017г. и от 02 октября 2017г. и лицевых счетов по заработной плате (выписок из лицевых счетов) должника за 2004-2010г.г. следует, что отсутствуют сведения об удержаниях из заработной платы должника по исполнению решения суда от 19 июля 1999г. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанных выше доводов должника, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод частной жалобе о том, что должник не предпринимал мер к затягиванию исполнения решения суда, основан на неправильном толковании процессуального закона, поскольку, исходя из положений статьи 208 ГПК РФ, независимо от причин неисполнения должником решения суда производится индексация присужденных судом денежных сумм.
Другие доводы частной жалобы также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которые регулируют вопросы индексации присужденных решением суда сумм, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам.
Таким образом, определение суда в части размера индексации не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому в этой части подлежит изменению путем уменьшения суммы индексации с 545442 руб. 54 коп. до 392165 руб. 01 коп.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Правомерно судом рассмотрены вопросы о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов, в связи с подачей и рассмотрением заявления об индексации Ильиным С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Дейна А.А. в сумме 5000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по договору поручения от 20 ноября 2016г. и передачи денежных средств от 30 ноября 2016г.
Принимая во внимание характер и объем предоставленных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг и удовлетворение заявления, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг его представителя в сумме 5000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности. Каких - либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. в части размера, взысканной с Колпакова В.А. в пользу Ильина С.Ю. в счет индексации денежной суммы, изменить, уменьшив размер взысканной суммы с 545442 руб. 54 коп. до 392165 руб. 01 коп.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Колпакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
