Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Боровой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Лазаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Лазаревой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 18.05.2020 между АО "Альфа-Банк" и Лазаревой Е.А. было заключено соглашение о кредитовании N RFML3030S20051800134 на сумму 830 647,89 руб. под 15,99 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лазаревой Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 860 208,96 руб., из которых: 814 331,72 руб. - просроченный основной долг, 42896,75 руб. - начисленные проценты, 2980,49 руб. - начисленные неустойки и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 802,09 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Лазарева Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения ее процессуальных прав.
Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку после отмены судебного приказа банк пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд, заявления о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Автор жалобы считает, что судом нарушен порядок процессуального оформления принятия иска к производству суда, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание. Согласно мнению апеллянта, иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка. Суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления первичных бухгалтерских документов. Суд не учел, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику. Также, апеллянт выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что не установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств, отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2020 между АО "Альфа-Банк" и Лазаревой Е.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N RFML3030S20051800134.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 830 647,89 руб., проценты за пользование кредитом 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 830 647,89 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем за период с 18.09.2020 по 18.12.2020 образовалась задолженность в размере 860 208,96 руб., из которых: 814 331,72 руб. - просроченный основной долг, 42896,75 руб. начисленные проценты, 2980,49 руб. - начисленные неустойки и штрафы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310,330, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления факта наличия у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению. Исходя из характера заявленных требований в силу ст.122 ГПК РФ они не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а кроме того, общий срок исковой давности исходя из даты представления кредита и периода образования задолженности истцом не пропущен.
Доводы жалобы, согласно которым иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка, несостоятельны. У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем.
Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику, не представил первичные документы, также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (заявление, подписанное Лазаревой Е.А., выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком.
Доводы жалобы о том, что судом не вынесено определение, не проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, необоснованны и опровергаются материалами дела. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Также апеллянт выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающую правильность расчетов и факт зачисления денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лазаревой Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
