Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску Волкова Антона Александровича к Аликовой Анастасии Александровне, Шевченко Татьяне о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Шевченко Татьяны к Волкову Антону Александровичу, Аликовой Анастасии Александровне о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Шевченко Татьяны Захаровны
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Шевченко Т.З. по доверенность Завьяловой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, Волкова А.А., согласившегося с решением суда,
установила:
Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к Аликовой А.А., Шевченко Т., просит произвести раздел в натуре наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.Ю., умершего <данные изъяты> г.: выделив ему 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,1 кв.м, выделить Аликовой А.А. так же 1/2 доли указанной квартиры; выделить Шевченко Т. квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,2 кв.м, распределить долги Волкова А.Ю. в виде задолженности перед АО "КредитЕвропаБанк" по договору о выпуске и использовании кредитной карты N <данные изъяты>, а также перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N<данные изъяты> от 16 июня 2015 года между сторонами в равных долях - по 1/3 части долга.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> г. умер его отец В.А.Ю. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются стороны. После смерти В.А.Ю. осталось указанное выше наследственное имущество. Доля каждого из наследников составляет 1/3. Добровольно разделить наследственное имущество в натуре невозможно, так как ответчики на это не соглашаются, многочисленные беседы ни к чему не привели. При решении вопроса о разделе наследственного имущества просит учесть, что Шевченко Т. не имеет российского гражданства и права на постоянное пребывание на территории России, на момент смерти отца она также находилась за пределами России, не принимала материального участия в похоронах наследодателя; постоянно не проживала и не имела даже временной регистрации на территории Российской Федерации, а тем более в спорной квартире в р.п.Калининец. После смерти В.А.Ю. Шевченко Т. самовольно заняла указанную квартиру, завезла в нее свои вещи, вывезла и распорядилась по своему усмотрению предметами домашнего обихода и личными вещами отца. Шевченко Т. постоянного дохода не имеет и не сможет выплатить компенсацию при выделении ей большей части наследственного имущества.
Шевченко Т. предъявила встречные требования к Волкову А.А. и Аликовой А.А., уточнив их, просит разделить наследственное имущество и долговые обязательства, прекратив право общей долевой собственности Шевченко Т. на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности за Волковым А.А. и Аликовой А.А. по 1/6 доли за каждым в праве на указанную квартиру; обязать Шевченко Т. оплатить кредитную задолженность наследодателя по кредитным договорам, освободив Волкова А.А. и Аликову А.А. от указанной обязанности; прекратить право общей долевой собственности Волкова А.А. и Аликовой А.А. на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признав за Шевченко Т. право собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру с наложением обременения ипотеки в виде залога, в связи с рассрочкой платежа; взыскать с Шевченко Т. в пользу Волкова А.А. и Аликовой А.А. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей путем получения денежных средств в сумме по 150 000 рублей каждому, внесенных на счет УСД в г. Москве; взыскать с Шевченко Т. в пользу Волкова А.А. и Аликовой А.А. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме по 371 130,86 рублей каждому с обязанностью выплатить указанную сумму в срок до 31 июля 2022 года с ежемесячным минимальным платежом 20 000 рублей; обязать Волкова А.А. и Аликову А.А. в течение пяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда предоставить Шевченко Т. номер счета и банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации.
По мнению истца по встречному иску, квартира по адресу: <данные изъяты> должна полностью принадлежать ей, поскольку она, являясь гражданкой Молдовы постоянно проживала с 2011 г. по настоящее время в указанной квартире. Вместе с В.А.Ю., ведя совместное хозяйство, имея брачно-семейные отношения, в квартире делали ремонт, покупали мебель, кухонные принадлежности, предметы домашнего обихода. <данные изъяты> года между Шевченко Т. и В.А.Ю. зарегистрирован брак. За весь период пребывания в Московском регионе Шевченко Т. регистрировалась по месту пребывания, В.А.Ю. неоднократно оформлял ей регистрацию по месту жительства. Шевченко Т. нуждается в квартире, где она постоянно проживала и проживает в настоящее время, иного жилья у нее не имеется, в отличие от ответчиков, у которых, помимо унаследованных квартир, имеется другое жилье в г.Москве. Ответчики почти не общались со своим отцом, виделись очень редко, в квартире, где проживал их отец, при его жизни, не были. У наследодателя остались обязательства по погашению кредитов, оплату которых в размере 2/3 Шевченко Т. может взять на себя во взаимозачет по выкупу долей ответчиков в квартире пос.Селятино. В доказательство платежеспособности истца и частичного обеспечения требований, из общей суммы компенсации, Шевченко Т. размещены денежные средства в сумме 300 000 рублей на счете Управления судебного департамента. По состоянию на 23 ноября 2020 года у Шевченко Т. не имеется полной суммы, которую она обязана выплатить ответчикам за их доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире с наложением обременения, а именно ипотеки в виде залога в связи с рассрочкой. При наличии ограниченного права собственности Шевченко Т. на квартиру, она выплатит ответчикам компенсацию за полученное наследство несоразмерное ее доле.
Истец Волков А.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Шевченко Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований.
Ответчик Аликова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные Волковым А.А. требования.
Решением суда от 27 ноября 2020 г. иск Волкова А.А. удовлетворен частично. Судом прекращено право общей долевой собственности Волкова А.А., Аликовой А.А., Шевченко Т. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а так же на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Произведен раздел наследственного имущества после смерти В.А.Ю., умершего <данные изъяты> г., в следующем порядке: признано право собственности Шевченко Т. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; за Волковым А.А. и Аликовой А.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С Волкова А.А. и Аликовой А.А. в пользу Шевченко Т. в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе взысканы денежные средства в размере по 151 898,02 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования Волкова А.А. о распределении задолженности по кредитным договорам, встречные исковые требования Шевченко Т. оставлены без удовлетворения.
Шевченко Т. с вынесенным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования Шевченко Т. удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шевченко Т. не явилась, извещена, направила в суд представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Волков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Ответчик Аликова А.А., третьи лица нотариус Крестинская М.А., Девятаева А.И., ПАО Сбербанк, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в представленном заявлении Аликова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками к имуществу В.А.Ю., умершего <данные изъяты> г. являются Аликова А.А. (дочь), Волков А.А, (сын), Шевченко Т. (жена).
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежных вкладов. (т. 1 л.д.50-69).
После смерти Волкова А.Ю. наследники в установленном порядке приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Каждому принадлежит по 1/3 доли наследственного имущества.
На основании определения суда от 24.09.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭКЦ КАНОН" с целью определения рыночной стоимости имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению ООО "НЭКЦ "КАНОН" рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 878 955,28 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> - 2 669 298,69 рублей (т. 1 л.д.200-255).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 548 253,97 руб., стоимость наследственной доли каждой из сторон в денежном эквиваленте в составе наследственного имущества составляет 1 182 751,32 руб.
Из справки, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что по состоянию на 28.03.2019 г. Волков А.Ю. был зарегистрирован вместе с наследодателем, сведений о регистрации иных лиц не указано (т. 1 л.д.55).
Из материалов дела так же следует, что у наследодателя имелись обязательства по кредитному договору от 11.04.2018 г., заключенному с АО "Кредит Европа Банк", а также по кредитному договору N<данные изъяты> от 16.06.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1164, 1168, 1170, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость наследственного имущества, произвел раздел наследственного имущества. Передавая в собственность истца и ответчика Аликовой А.А. по ? доли квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, суд исходил из тех обстоятельств, что представленные Шевченко Т. адресные справки являются административным актом и подтверждают лишь факт ее регистрации по адресу спорной квартиры, однако достоверным доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания, не являются. Кроме того, Шевченко Т. доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты денежной компенсации в полном объеме не представлено, а предусмотренных законом оснований для наложения обременения на спорное имущество до выплаты компенсации в полном объеме в срок до декабря 2022 года не имеется. Предоставление рассрочки по выплате каждому из наследников по 371 130,86 рублей с обязанностью выплатить указанную сумму в срок до 31 июля 2022 года существенно нарушит права истца и ответчика Аликовой А.А., в связи с чем не нашел оснований для признания преимущественного права на наследственную квартиру в <данные изъяты>, выделив ответчику Шевченко Т. квартиру, расположенную в <данные изъяты>, взыскав в ее пользу денежную компенсацию по 151 898,02 руб., которые находятся на денежном вкладе истца и ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для разделения ответственности по долгам наследодателя, поскольку кредиторами согласие на изменение лиц в исполнении обязательств не дано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Как следует из разъяснений пп. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на неделимую вещь в виде спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Из апелляционной жалобы следует, что Шевченко Т. является гражданином Российской Федерации и постоянно зарегистрирована в спорной квартире лишь с 02.02.2021 г., то есть после вынесения по делу решения, что не может свидетельствовать о ее постоянном месте жительства на момент смерти наследодателя по спорному адресу.
Доводы жалобы о том, что Шевченко Т. на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции перечислила недостающую сумму в размере 743562 руб. на счет Управления Судебного департамента, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку суд принимал решение с учетом требований Шевченко Т. о предоставлении ей рассрочки платежа более чем на год. Изменение после постановленного решения материального положения Шевченко Т. не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.
Кроме того, сумма в размере 300 000 рублей, а затем 743562 руб., подлежащая выплате Волкову А.А. и Аликовой А.А. в качестве компенсации доли, зачислена Шевченко Т. на счет Управления судебного департамента в г. Москве, что не может являться надлежащим гарантом исполнения обязательства, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено внесение денежных средств на счет Судебного департамента в том субъекте Российской Федерации, в котором рассматривается спор.
Соглашаясь с принятым судом вариантом раздела наследственного имущества, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Волков А.А. и Аликова А.А. приходятся наследодателю детьми, являются местными жителями, рождены в Московской области, выдел им квартиры в <данные изъяты> сделает невозможным пользование наследственным имуществом, Шевченко Т. напротив проживает в Московской области незначительно время, на момент принятия судебного акта являлась гражданкой Молдовы, постоянной регистрации не имела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы о том, что кредитные организации не возражали против разделения долгов наследодателя, объективно ничем не подтверждены. Поскольку в силу закона перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о распределении задолженности по кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Захаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
