Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Статову Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Статова Г.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Статову Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 14.05.2019 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0388842833 с лимитом задолженности 140 000 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем истец 27 октября 2020г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность перед банком составила за период с 24 марта 2020 г. по 27 октября 2020 г. 171487,49 руб., из которых 132202,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35301,69 руб. - просроченные проценты, 3982,81 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты N 0388842833 от 14 мая 2019 г. в размере 171487,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 629,75 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Статов Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что судом принято решение в отсутствие оригиналов документов кредитного досье по договору N 0388842833 от 14.05.2019, а представленные Банком копии документов вызывают у апеллянта сомнения относительно подлинности содержащихся в них подписей заемщика.

Кроме того ссылается на непредоставление истцом в обоснование заявленных требований мотивированного расчета задолженности, а также выписки по счету, отражающей движение денежных средств.

АО "Тинькофф Банк" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 309, 310, 333, 432, 434, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его верным, при том, что ответчик не представил иной расчет задолженности, а также не оспорил указанный расчет. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафных санкций, посчитав размер таковых соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Статова Г.В. от 8 мая 2019 г., между АО "Тинькофф Банк" и Статовым Г.В. 14 мая 2019 г. был заключен договор кредитной карты N 0388842833 с кредитным лимитом 140000 руб.

Своей подписью в Заявлении-Анкете, Статов Г.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими УКБО, Тарифами, индивидуальными условиями Договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно тарифному плану 7.27 лимит задолженности составляет до 300000 руб., процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9%, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9 %, плата за обслуживание карты - 590,00 руб., комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс 290,00 руб., оповещение об операциях 59,00 руб. в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600,00 руб., штраф за неоплату минимального платежа 590,00 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Поскольку Статов Г.В. систематически допускал нарушения условий кредитного договора, 27 октября 2020 г. банк выставил ему заключительный счет (л.д.33).

Размер задолженности ответчика по состоянию на 27 октября 2020 г. составил 171487,49 руб., из которых 132202,99 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 35301,69 руб. просроченные проценты, 3982,81 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Статова Г.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда по существу спора и не свидетельствует о процессуальном нарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита Банк представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью (л.д. 2-31), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у Банка подлинников этих документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела, а также решения суда усматривается, что истцом представлен расчет задолженности на л.д. 35-37, который судом проверен и признан выполненным на условиях заключенного договора. В подтверждение обоснованности расчета приложена выписка по счету, отражающая все совершенные по кредитной карте операции.

Вместе с тем, ответчиком иной расчет задолженности в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Статова Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Статова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка