Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-17229/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2019, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции по апелляционным жалобам Ершовой Надежды Анатольевны, ПАО КБ "Восточный экспресс" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску Ершовой Н. А. к ПАО КБ "Восточный Экспресс" о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тринько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.А. обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный Экспресс", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 27120 рублей, уплаченные банку в качестве процентов, поскольку незаконно списанная сумма 79000 рублей истцу возвращена банком в ходе рассмотрения дела, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N... по Тарифному плану "Кредит под залог 2.0" с лимитом 800000 рублей В рамках указанного договора истцу была предоставлена карта. <дата> на указанном счету банковской карты находились денежные средства в сумме 79000 рублей. <дата> с указанной карты при неизвестных истцу обстоятельствах была списана указанная денежная сумма. Ершова Н.А., узнав о данной операции, сообщила сотруднику банка по телефону и обратилась в полицию. <дата> истец лично обратилась к ответчику, ею было подано заявление о незаконной транзакции, сотрудники банка заверили истца, что денежные средства еще никуда не переведены, и поводов для волнения нет. На момент списания денежных средств карта находилась у истца, ее она никому не передавала, никаких покупок не совершала. Истец неоднократно обращалась к ответчику о решении вопроса в досудебном порядке, однако вопрос до урегулирован не был, ввиду чего выплачивался кредит и проценты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ершовой Н.А. удовлетворены частично. С ПАО КБ "Восточный экспресс" в пользу Ершовой Н.А. взысканы проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7427,62 рублей, штраф в сумме 3713,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО КБ "Восточный экспресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А. о взыскании процентов по ставке 25,75% годовых на сумму 79000 рублей за период с <дата> по апрель 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ, причин уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... по Тарифному плану "Кредит под залог 2.0" с лимитом 800 000 руб. В рамках указанного договора истцу была предоставлена карта N.... (л.д.50-55). Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный экспресс" регулируются представленными правилами (л.д.56-60).

Согласно выписке по счету N... <дата> произошло списание денежных средств в сумме 79000 руб. с текущего счета по договору N... от <дата> на основе транзакции МПС N... от <дата> в 13 час 39 мин. по карте N... в устройстве 24025907 (л.д.61 оборот).

<дата> Ершова Н.В. обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, в котором указала, что <дата> со счета списана сумма 79000 рублей без ведома истца (л.д.6-7).

<дата> истец повторно обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о спорной транзакции (л.д.5).

Письмом исх. N... от <дата> ПАО "Восточный экспресс банк" сообщил, что <дата> по карте N... была осуществлена следующая операция в 13 час 39 мин.: списано 79000 руб., банк ОАО "Промсвязьбанк", устройство: <...> и в возмещении денежных средств по заявлению о спорной транзакции отказано (л.д.3-4).

<дата> ПАО "Промсвязьбанк" сообщил, что денежные средства возвращены банку-эмитенту ПАО КБ "Восточный экспресс", который должен перечислить денежные средства на счет Ершовой Н.А. на карту N... (л.д. 70).

Согласно выписке по счету N... на имя истца <дата> денежная сумма в размере 79000 руб. зачислена на счет (возмещение ср/в с/но СЗ N... от <дата>, расследование спорной ситуации (Dispute от <дата> по карте N ...л.д.75 оборот).

В соответствии с ответом от <дата> ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства по спорной операции в сумме 79000 руб. были списаны со счета ПАО "Промсвязьбанк" <дата> на основании входящей финансовой претензии по операции АРН 74762N..., инициированной банком ПАО КБ "Восточный экспресс". Претензия была принята торгово-сервисным предприятием, соответственно подтверждающие документы в Банк не представлялись. В соответствии с договором эквайрингового обслуживания, заключенного между ТСП и Банком, денежные средства были перечислены сразу после совершения расчетов в ТСП за проведенную операцию от <дата>. После получения финансовой претензии, <дата> счет Банка был дебетован в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс" (в дальнейшем денежные средства были дебетованы со счета ТСП) (л.д. 115).

Финансовая претензия по спорной транзакции, направленная ответчиком в феврале 2019 года в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках процедуры "Chargeback", не является услугой, которую ответчик предоставляет клиенту после получения заявления.

При этом действующим законодательством на банк-эмитент не возложена обязанность выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента, данную процедуру банк-эмитент проводит по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 4, 13 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 1.24, 1.3, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от <дата> "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", принимая во внимание, что финансовая претензия направлена ответчиком в ПАО "Промсвязьбанк" в феврале 2019 года, то есть после обращения истца в суд, обязательства по надлежащему рассмотрению заявления истца по спорной транзакции в декабре 2017 года ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу, что с ПАО КБ "Восточный Экспресс" в пользу Ершовой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7427,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания процентов за период с апреля 2019 года в размере 25,75 % годовых на сумму 79000 руб., суд исходил из того, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, как способ защиты права, так как проценты в сумме 25,75 % годовых предусмотрены условиями договора за пользование денежными средствами и подлежат уплате банку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3713,81 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от <дата> N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от <дата> N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Проанализировав п.п. 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от <дата> N 266-П).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления истца от <дата> была проведена проверка и инициировано служебной расследование, в ходе которого установлено, что оспариваемая операция была осуществлена с нарушением порядка использования электронного средства платежа.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает наличие виновных действий ответчика по списанию денежных средств в связи с тем, что спорная транзакция была осуществлена с вводом данных карта - номер, срок действия, CVC-код, известных только истцу, тем самым находя доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Финансовая претензия по спорной транзакции, направленная ответчиком в феврале 2019 года в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках процедуры "Chargeback", не является услугой, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления.

Действующим законодательством на банк-эмитент не возложена обязанность выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента, данную процедуру банк-эмитент проводит по своему усмотрению.

При таком положении, у ответчика обязанность по осуществлению указанных выше действий, требование о возвратном платеже по заявлению клиента, отсутствует, обращение в банк-эквайер с финансово претензией носило добровольный характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения спорной транзакции по дату возврата денежных средств истца от ПАО "Промсвязьбанк" не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, ввиду отсутствия нарушений прав истца, как потребителя со стороны банка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика процентов и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции о взыскании процентов и штрафа подлежит отмене, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Н. А. к ПАО КБ "Восточный Экспресс" о взыскании процентов, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу Ершовой Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-39 Судья: Кудашкина О.В.