Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17228/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>4, <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе части совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе кредитного долга,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на квартиру, мотивирую требования, тем, что в период брака сторонами в 2014 году в совместную собственность приобретен железный вагончик размером 4 м. х 8 м. за 180 тысяч рублей. Просит суд прекратить право совместной собственности на указанный металлический вагончик, признать за ней право собственности на спорный вагончик, и взыскать с <ФИО>2 в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости металлического вагончика в размере 90 000 руб.

<ФИО>2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе суммы кредитного долга, требования мотивированы тем, что в период брака <Дата ...> была открыта кредитная карта в Сбербанке России с кредитным лимитом 370 000 руб. За период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>2 погасила кредит на сумму 211 784 руб., в связи с чем просит суд взыскать с <ФИО>1 половину выплаченного ею кредита в размере 105 892 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о разделе части совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований <ФИО>2 о разделе кредитного долга отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие при рассмотрении дела извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 п. 1 СК РФ, ст. 254 п. 2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 254 п. 3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>.

<Дата ...> брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.дл.38)

Брачный договор между ними не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>8 на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, о чем в ЕГРН <Дата ...>, сделана запись, является добрачным имуществом

При этом в обосновании своих доводов <ФИО>1 в материалы дела приложена фототаблица и справка, подписанная председателем ТОС о том, что в <Адрес...> находится земельный участок, на котором стоит вагончик, обшитый сайдингом (л.д.14-15).Однако, <ФИО>1 не представлено суду письменных доказательств того, что спорный вагончик был приобретен сторонами в период брака за 180 000 руб. и является их совместно нажитым имуществом.

Кроме того, доводы истца были опровергнуты показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснив, что вагончик был приобретен <ФИО>2 еще до заключения брака в 2013 году.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, суду дали последовательные пояснения, которые согласуются с другими письменными материалами дела.

Вместе с тем, документы (чеки, договоры) на приобретение спорного имущества истцом не представлены, доказательств того, что указанное имущество являлось совместным и приобреталось супругами в период брака, в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1, поскольку суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований считать металлический вагончик совместной собственностью.

Установлено, что <Дата ...> <ФИО>2 оформила кредитный договор в ОАО "Сбербанк России" на открытие кредитной карты под 25,9% годовых, с лимитом 370 000 руб. для личных нужд, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету, а также заявлением, индивидуальными условиями.

На момент обращения <ФИО>2 в суд, кредитный договор погашен в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные <ФИО>2 по кредитной карте ОАО "Сбербанк России" были потрачены ей на семейные нужды, пришел к правильному выводу, что кредитные обязательства являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитной карте является <ФИО>2, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции (отсутствие со стороны <ФИО>2 подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии <ФИО>1 на получение кредитной карты) судебная коллегия полагает, что оснований для признания обязательств по карте на сумму 211 7784 рубля общим долгом супругов не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка