Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-17228/2020, 33-1136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Шипулиной Н.А.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 по иску Федотовой Я.А. к САО "ВСК", третьи лица АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Федотовой Я.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Федотова Я.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2019 г. в 13 ч. 10 мин. на 999 км + 900 м автодороги М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц 223237 под управлением ФИО6, автомобиля Камаз 6520 под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением ФИО8, автомобиля Heundai Elantra под управлением ФИО9, в результате которого истец, будучи пассажиром а/м Мерседес Бенц, получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Элантра под управлением ФИО9 была застрахована в САО "ВСК".
27 февраля 2020г. Федотова Я.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с наличием у автомобиля Мерседес Бенц 223237 договора страхования ответственности перевозчика.
26 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
18 мая 2020 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, по результатам рассмотрения которого 06 июля 2020 г. Федотовой Я.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 145 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. Федотовой Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Федотова Я.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвел неправильное толкование норм Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002г., позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г. от 10 октября 2012г., п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, которая сводится к тому, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Следовательно, независимо от получения истцом выплаты по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, Федотова Я.А. имеет право на получение компенсационной выплаты от других участников ДТП.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Федотовой Я.А., третьих лиц АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц 223237 под управлением ФИО6, автомобиля Камаз 6520 под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением ФИО8, автомобиля Heundai Elantra под управлением ФИО9, в результате которого пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223237 Федотова Я.А. была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ г. Шахты Ростовской области с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ МВД РФ "Новочеркасский" от 19 февраля 2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федотова Я.А. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с 19 февраля 2019г. по 22 марта 2019г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО9, управлявшего автомобилем Heundai Elantra была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 16 сентября 2018г. серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 16 сентября 2018г. по 15 сентября 2019 г.
27 февраля 2020г. Федотова Я.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с наличием у автомобиля Мерседес Бенц 223237 договора страхования ответственности перевозчика.
26 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
18 мая 2020г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, по результатам рассмотрения которого 06 июля 2020 г. Федотовой Я.А. отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2019г., управляя автобусом Мерседес Бенц 223237, осуществлял перевозку пассажиров. Между ООО "Роут 161" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 21 июля 2018г. по 20 июля 2019г. при осуществлении перевозок транспортным средством Mercedes Benz государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что СПАО "Ингосстрах" произвело истцу Федотовой Я.А. страховую выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Сославшись на то, что ранее истец получила страховое возмещение в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд пришел к выводу, что истец реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты, а следовательно, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ).
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, управлявшего автомобилем Heundai Elantra была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 16 сентября 2018г., у ответчика САО "ВСК" возникла обязанность произвести компенсационную выплату в пределах предусмотренного Законом лимита ответственности.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения, приведенным в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:
- в случае перелома 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер страховой выплаты составляет 4%, 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) -2 % (п. 21 "в", "г");
- в случае повреждения таза, тазобедренного сустава в виде разрыва 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза размер страховой выплаты составляет 12% (п. 59 "е");
- в случае травматического шока размер страховой выплаты составляет 10% (п. 67);
- за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 Правил, размер страховой выплаты составит 0,05% (п. 43).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федотова Я.А. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с 19 февраля 2019г. по 22 марта 2019г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец основывает размер исковых требований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета ...", указывая на следующий расчет: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - в размере 35 000 руб.; "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"" - в размере 60 000 руб.; "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - в размере 500 руб.; "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в размере 50 000 руб., итого 145 500 руб.
Проверив расчет истца, судебная коллегия не может с ним согласиться, полагая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 250 руб., исходя из следующего расчета: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - в размере 30 000 руб. (п.п. "в", "г" п. 21 - 6%); "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - в размере 60 000 руб. (п.п. "е" п. 59 - 12%); "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - в размере 250 руб. (п.п. 43 - 0,5%) (истцом ошибочно дважды применен п. 43, данный пункт применяется единожды, т.к. подразумевает возможность наличия множественных повреждений); "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - в размере 50 000 руб. (п. 67 - 10%). При этом судебная коллегия при расчете страхового возмещения учитывала повреждения, заявленные в иске.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, тогда как законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о применении к САО "ВСК" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 125 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что истцом Федотовой Я.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя Самсонова А.В. в суде в размере 30 000 руб. (договор на оказание представительских услуг бн/2019г. от 14 мая 2019г., т.1, л.д. 45-46).
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, объем оказанной представителем правовой помощи, их качество и стоимость, учтены характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных представителем правовых услуг, частичное удовлетворение требований истца, и приходит к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Федотовой Я.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 005 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федотовой Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Федотовой Я.А. страховое возмещение в размере 140 250 руб., штраф в размере 70 125 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Я.А. к САО "ВСК" - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 005 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
