Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-17227/2021

Судя Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником Белой О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению представителя Ежелевой <ФИО>6 по доверенности Безуглой <ФИО>8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Ежелевой <ФИО>9 по доверенности Безуглой <ФИО>10 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ежелева <ФИО>11 по доверенности Безуглой <ФИО>12 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, так как отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что представитель истца Ежелевой <ФИО>13- Безуглая <ФИО>14 подписывая и подавая заявление, действовала в интересах Ежелевой <ФИО>15 представила не оригинал доверенности, а ее светокопию, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, то есть воля заявителя на предъявления заявления не выражена в требуемой законом форме.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

На основании части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судья соглашается с выводом суда о том, что при подаче искового заявления представителем истца не выполнены вышеперечисленные требования закона, поскольку при подаче искового заявления представлена не заверенная светокопия доверенности, что препятствовало рассмотрению гражданского дела и послужило основанием для возвращения искового заявления.

Однако, согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах, судья полагает необходимым отметить определение, поскольку согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы, указанные в частной жалобе являются обоснованными и состоятельными, которые заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Краевого суда Башинский Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка