Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Мугиновой Р.Х.,

судей

Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи

Гарафутдиновой А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Макаровой М.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата АО "Тинькофф Банк" и Макарова М.А. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом кредитования в размере ... рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 153 289 рублей 97 копеек за период с дата. Заключительный счет был направлен ответчику дата с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Просили взыскать с Макаровой М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 153 289 рублей 97 копеек, из которых: 140 881 рубль 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 10 564 рубля 47 копеек - просроченные проценты, 1 843 рубля 77 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела Макарова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признании недействительными положений пунктов 1.2, 10 Правил применения Тарифного плана АО "Тинькофф Банк" в части начисления процентной ставки на сумму операций покупок, признании договора пунктов 1.2, 3.2, 4 - 13 Тарифного плана ТП 7.27 АО "Тинькофф Банк" незаключенным, взыскании разницы между размещенными и израсходованными денежными средствами в размере 12 237 рублей 40 копеек.

В обоснование встречных требований указала, что пунктом 1.2 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, начиная с дата ...% годовых, начисляемая на сумму операции покупок, обработанных банком. Пунктом 10 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена уплата процентов ...% годовых, начисляемая на сумму операции покупок, при неоплате минимального платежа. Данные условия Тарифного плана ТП 7.27 не соответствуют императивной норме закона пункту 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года N 39-П, поскольку предусматривают начисление процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму операции покупок, обработанных Банком, и, соответственно, ущемляют права потребителя, создают невыгодные для потребителя условия. Следовательно, начисление процентов на сумму операции покупок неправомерно. Согласно пункту 3.9 Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. В договоре не указывался способ начисления процентов, то они должны начисляться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Руководитель судебно-искового отдела АО "Тинькофф Банк" ФИО8 утверждает, что договор заключен с кредитным лимитом ... рублей, руководитель Управления обработки заявлений АО "Тинькофф Банк" ФИО4 утверждает, что договор заключен с кредитным лимитом ... рублей, Макарова М.А. утверждает, что договор заключен с кредитным лимитом ... рублей. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по заявлению Макаровой М.А. относительно предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) ...%, по заявлениям Банка и Макаровой М.А. относительно суммы кредитного лимита. Пункт 2.11 Общих условий Приложения N... к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, банк и Макаровой М.А. предусмотрели, что тарифный план ТП 7.27, действовавший с дата, до заключения договора передается Макаровой М.А. лично, отправляется заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом. Необходимый для заключения договора тарифный план ТП 7.27, действовавший с дата, Макарова М.А. лично, заказной почтой, курьерской службой не получала. Индивидуальные условия к договору потребительского кредита N... от дата отсутствуют. Исходя из оборотной стороны подлинника индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от дата до Макаровой М.А. доведена только информация о переплате за год при процентной ставке ...% годовых и годовой плате за обслуживание кредитной карты в сумме 590 рублей, при совершении покупки 15 000 рублей. Таким образом, банком и Макаровой М.А. не достигнуто соглашение по пунктам 1.2, 3.2, 4 - 13 Тарифного плана ТП 7.27 с дата. В связи с этим условия кредитного договора считаются несогласованными сторонами, а договор в этой части - незаключенным, а потому взимание банком процентов, платы и штрафов не основано на договоре. После дата на карту размещено 166 800 рублей, израсходовано 154 562 рублей 60 копеек.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Макаровой М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата включительно, в размере 153 289 рублей 97 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 140 881 рубль 73 копейки, просроченные проценты в размере 10 564 рубля 47 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 843 рубля 77 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 265 рублей 80 копеек;

- в удовлетворении встречного иска Макаровой М.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Судом достоверно не установлен лимит кредитной карты, поскольку в указанной части имеются расхождения, в том числе в части подписания анкеты - заявления от дата. Суд не правильно квалифицировал сущность нарушенных прав потребителя. Взыскание задолженности в сумме ... рублей ... копеек по сути означает наличие у Макаровой М.А. общей задолженности в сумме ... рублей ... копеек, с учетом суммы поступлений от Макаровой М.А. в размере ... рублей, что на ... рублей ... копеек больше предельного лимита карты ... рублей и на ... рублей ... копеек больше чем согласованный договором лимит ... рублей. Таким образом, нельзя согласиться с тем, что Макарова М.А. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате кредита. Расчет задолженности произведен не по условиям договора, что привело к неосновательному обогащению, не пояснено начисление процентов. АО "Тинькофф Банк" не доказало, что в товар (соответственно в операцию покупок) входят наличные деньги, услуга СМС - банк, включение в программу страховой защиты, страховая программа ТОС, штрафы и иные платежи, данные работы и услуги приобретены и оплачены в торговой организации. Суд не дал оценки доводам Макаровой М.А. о признании действия договора прекращенным с дата, то есть с даты первого исполнения Макаровой М.А. обязательства по договору в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1 и 5.3 Общих условий кредитования, а также доводам о том. Что Макарова М.А. дата второй раз исполнила обязательства по договору и внесла с дата по дата сумму в размере ... рублей и полностью погасила кредитный лимит ... рублей, проценты ... рублей ... копеек, плату за услуги СМС - банк, плату за включение к программу страховой защиты, плату страховой программы ТОС, штрафы и иные платежи.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Макарова М.А. указала, что суд не правильно определил сумму заимствованных денежных средств, не установил сумму минимального платежа и сроки их внесения, не проверил правильность алгоритма произведенных действий расчета основного долга, процентов и отсутствие начисления процентов на процент. Не приняты во внимание доводы ответчика о полном погашении заемных обязательств, возникших у нее перед Банком, путем перечисления в дата года денежных средств безналичными платежами ... рублей, ... рублей и ... рублей. Если бы АО "Тинькофф Банк" в отсутствии ее распоряжения не списывало бы всю сумму пополнений карты, то в период с дата по дата у нее не могло иметь место нарушение условий договора по оплате минимального платежа.

От истца АО "Тинькофф Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу Макаровой М.А., в котором истец просит апелляционную жалобу Макаровой М.А. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Тинькофф Банк" и ответчик Макарова М.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между АО "Тинькофф Банк" и Макаровой М.А. заключен кредитный договор N....

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, то есть выставила оферту банку.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии активирована ответчиком, Макаровой М.А. совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий Макарова М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам. Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком платы за обслуживание. Взимание банком платы за обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке. Согласно пункту 8 Общих условий банк вправе в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

Макаровой М.А. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк дата расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Макаровой М.А. за период с дата составила 140 881 рубль 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 10 564 рубля 47 копеек - просроченные проценты, 1 843 рубля 77 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что суд, согласившись с предоставленным истцом расчетом, не произвел проверку всех расчетов являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Макаровой М.А. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Макаровой М.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой М.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что Макарова М.А. добровольно заключила договор кредитной карты на условиях, содержащихся в оспариваемых тарифах Тарифного плана ТП 7.27 АО "Тинькофф Банк", по своему волеизъявлению, с согласия с индивидуальными условиями кредитования, а доказательств того, что условиями договора навязаны Банком заемщику Макаровой М.А. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен и исполнен АО "Тинькофф Банк", заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условия о полной стоимости кредита, подключения к услугам страхования, СМС - банка.

Ответчик на основании подписанного ею заявления-анкеты от банка получила кредитную карту. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с Тарифами банка, заемщик Макарова М.А. согласилась и обязалась их соблюдать, что подтверждает ее собственноручная подпись в указанном заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности суммы лимита кредитной карты являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 5.1, 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности с Счете-выписке.

В соответствии с заявкой, Тарифным планом ТП 7.27 лимит задолженности установлен до ... рублей, а фактический лимит задолженности устанавливается Банком самостоятельно, в данном случае составила ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено, также как и не представлен контррасчет по задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Макаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Науширбанова З.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка