Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асратян Гаргиты Тиграновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Асратян Нагриты Тиграновны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асратян Н.Т. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу искового заявления.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года исковые требования Асратян Н.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
На указанное определение суда Асратян Н.Т. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Асратян Н.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. При этом ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд было оставлено без удовлетворения по причине того, что не представлено обоснованных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2-19 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, госномер , принадлежащее истцу.
06 августа 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
08 августа 2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО "ЮЦЭО".
22 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление о наступлении страхового случая направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, госномер не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
20 ноября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако письмом от 20 декабря 2019 года Общество сообщило о неизменной позиции и в удовлетворении претензии отказал.
Далее 04 марта 2020 года истец направила финансовому уполномоченному обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.
Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований Асратян Н.Г. отказано. Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2020 года, соответственно истец могла обратиться в суд в срок до 29 июня 2020 года.
Однако, в суд с настоящим иском Асратян Н.Г. обратилась 19 октября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Асратян Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд сослался на отсутствие обоснованных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Асратян Н.Г. проживает в Республики Армения.
При этом о решении финансового уполномоченного истцу стало известно из письма от 24 августа 2020 года.
Из-за введенных в России и в Армении ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, ни Асратян Н.Г. ни её представитель гражданин Армении <ФИО>8 не имели возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).
Так как право на доступ к правосудию не может быть ограничено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, и удовлетворении заявления Асратян Н.Г. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вышеизложенных обстоятельствах определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года подлежит отмене, ходатайство Асратян Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Асратян Наргиты Тиграновны удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда города Краснодара от05 марта 2021 года отменить.
Заявление Асратян Наргиты Тиграновны о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к СПАО "Ингостсрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
