Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кубкиной Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кубкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 25.10.2016 произошло ДТП, в результате которого погиб К.А.И. Гражданская ответственность участника ДТП М.Н.А., управлявшего Hyundai Sonata, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец выплатил Кубкиной Н.В., жене погибшего, страховое возмещение в размере 237 500 руб. Проверкой, проведенной истцом, установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя Hyundai Sonata, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.Н.А. и причинением смерти К.А.И. не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кубкиной Н.В. денежные средства в размере 237 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что страховой случай не наступил, поскольку приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 12.07.2017, вступившем в законную силу 05.09.2017, установлен факт, согласно которому транспортное средство Ауди Q7 совершило наезд на пешехода К.А.И., в результате которого К.А.И. погиб, а потом совершило столкновение с автомобилем Hyundai Sonata. Таким образом, вина водителя автомобиля Hyundai Sonata в ДТП от 25.10.2016 не установлена, страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Н.А., и Audi Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.С.А., в результате которого произошел наезд на пешехода К.А.И., который от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность М.Н.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 237 500 руб. супруге погибшего - Кубкиной Н.В.

В соответствии с приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 12.07.2017., вступившем в законную силу 05.09.2017, водитель автомобиля Hyundai Sonata, М.Н.А. был оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком выплаченного ей истцом страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования не были удовлетворены, суд пришел к выводу, что требования о взыскании государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что основания для возврата выплаченного страхового возмещения отсутствуют и, соответственно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в силу следующего.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также следует учесть, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом, исходя из материалов дела, в том числе содержания приговора суда, сделан верный вывод о наступлении страхового случая. Обстоятельства, освобождающие истца от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, им не представлены. Его ссылки на приговор суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отметил суд, отсутствие состава преступления в действиях М.Н.А. не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, которую он несет независимо от вины, с учетом того, что гибель К.А.И. явилась следствием неправомерного использования транспортного средства М.Н.А.- остановкой транспортного средства на проезжей части дороги, что в силу приведенных норм права и их официального разъяснения входит в понятия " использование транспортного средства" и "дорожное движение" и находится в причинной связи с гибелью К.А.И. независимо от того, что взаимодействие транспортных средств произошло уже после причинения вреда К.А.И. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что наступила ответственность владельца транспортного средства М.Н.А. за причинение вреда жизни, здоровью потерпевшего К.А.И. при использовании им транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка